Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 219/22 ECLI:DE:BGH:2023:270923BVIIZR219.22.0 KI-generiert

Denial of legal aid application for non-admission of revision complaint

Geschäftsnummer VII ZR 219/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the final judgment of the 10th Civil Senate of the Oberlandesgericht Dresden dated October 27, 2022, and ordered the plaintiff to bear the costs of the proceedings; the court also granted legal aid to the defendant for the non-admission proceedings and dispensed with a written reasoned judgment under § 544(6) Sentence 2, second half-sentence ZPO as the reasoning would not contribute to clarifying the requirements for admitting revision. The dispute involved a civil matter with an amount in dispute of €608,115.63, where the plaintiff challenged the appellate court's decision not to allow an appeal on points of law to the BGH. The decisive legal basis was the procedural provision § 544 ZPO regarding the non-admission of revision, alongside § 97(1) ZPO for cost allocation, and the court concluded that the statutory conditions for justifying a revision were not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Denial of legal aid application for non-admission of revision complaint: The dispute involved a civil matter with an amount in dispute of €608,115.63, where the plaintiff challenged the appellate court's decision not to allow an appeal on points of law to the BGH. The decisive legal basis was the procedural provision § 544 ZPO regarding the non-admission of revision, alongside § 97(1) ZPO for cost allocation, and the court concluded that the statutory conditions for justifying a revision were not met.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Streitgegenstand Prozessvoraussetzung gesetzliche Grundlage E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Provision cited in the order to dispense with a written reasoned judgment because the reasoning would not contribute to clarifying the requirements for admitting revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the order to allocate the costs of the complaint proceedings to the plaintiff.
KI-generiert
VII ZR 53/22
Denial of admission of revision in civil proceedings due to lack of contribution to legal clarification under § 544 ZPO
VII ZR 834/21
Non-admission of revision for lack of clarifying potential under § 544(6) ZPO
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 140/22
Waiver of revision justification and cost allocation for non-admission of appeal under §§ 544, 97, 101 ZPO
VII ZR 55/22
Non-admission of revision for lack of contribution to legal clarification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Provision cited in the order to dispense with a written reasoned judgment because the reasoning would not contribute to clarifying the requirements for admitting revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the order to allocate the costs of the complaint proceedings to the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Dem Beklagten wird für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin am Bundesgerichtshof Dr. Hauger beigeordnet.

Der Beklagte hat auf die Prozesskosten keine Raten zu zahlen.

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 27. Oktober 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 608.115,63 €

Pamp Kartzke Jurgeleit

Graßnack Brenneisen