Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 109/22 ECLI:DE:BGH:2023:010223BVIIZR109.22.0 KI-generiert

Dismissal of complaint for non-acceptance of revision without reasons under § 544(6) ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 109/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the defendant's complaint for non-acceptance of revision, thereby upholding the Regional Court of Appeals' decision not to allow a further appeal; the complaint was brought by the defendant's auxiliary parties (with one auxiliary party bearing its own costs) against a final appellate ruling that was otherwise affirmed. The dispute involved a civil matter concerning a claim valued at approximately €812,191, where the procedural challenge focused on the prerequisites for granting leave to appeal to the supreme court. The court ordered the dismissal without providing a reasoned judgment, citing that a statement of reasons would not contribute to clarifying the conditions under which a revision (appeal) is admissible, in accordance with § 544 Abs. 6 Sentence 2, second half-sentence ZPO and § 97 Abs. 1 ZPO regarding the allocation of costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Dismissal of complaint for non-acceptance of revision without reasons under § 544(6) ZPO: The dispute involved a civil matter concerning a claim valued at approximately €812,191, where the procedural challenge focused on the prerequisites for granting leave to appeal to the supreme court. The court ordered the dismissal without providing a reasoned judgment, citing that a statement of reasons would not contribute to clarifying the conditions under which a revision (appeal) is admissible, in accordance with § 544 Abs. 6 Sentence 2, second half-sentence ZPO and § 97 Abs. 1 ZPO regarding the allocation of costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Zivilrechtsstreitigkeit Rückzug des Revisionsgesuchs prozessleitende Verfügungen Begründung Entlassung oder Vertragsauflösung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Basis for regulating the cost liability of the auxiliary parties in relation to the main parties.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Legal basis for dispensing with the written reasoning for the dismissal of the complaint against the non-acceptance of the revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the parties to bear the costs of the failed complaint proceedings.
KI-generiert
VII ZR 226/22
Dismissal of complaint for non-admission of revision without reasoning under § 544(6) ZPO
VII ZR 443/21
Dismissal of complaint against non-admission of revision without reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 246/23
Dismissal of complaint against non-admission of revision without reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
VII ZR 237/22
Dismissal of complaint against non-acceptance of revision; waiver of reasoning under § 544(6) Sentence 2 ZPO
VII ZR 289/21
Dismissal of complaint against non-admission of revision without reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Legal basis for dispensing with the written reasoning for the dismissal of the complaint against the non-acceptance of the revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the parties to bear the costs of the failed complaint proceedings.

§ 101 Abs. 1 ZPO

Basis for regulating the cost liability of the auxiliary parties in relation to the main parties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die von ihren Streithelfern zu 2 bis 4 geführte Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. April 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Streithelfer zu 2 bis 4 der Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Klägerseite entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1 ZPO, § 101 Abs. 1 ZPO). Die Streithelferin zu 1 der Beklagten trägt ihre Kosten selbst.

Gegenstandswert: 812.191,05 €

Pamp Halfmeier Jurgeleit

Graßnack Sacher