Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 169/23 KI-generiert

Exclusion of reasoning on non-acceptance of appeal to the Federal Court of Civil Procedure under Section 544(6) Sentence 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 169/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision to the Federal Court, leaving the appellate court's decision from the Munich Higher Regional Court in force, with the defendant bearing the costs of the proceedings and the amicus curiae bearing its own costs. The dispute involved a civil matter with an object value of 206,500 EUR, where the lower court had previously refused to admit the case to the BGH for further review. The court declined to provide a detailed legal justification, citing Section 544(6) Sentence 2 Second Half-sentence of the German Code of Civil Procedure (ZPO), which permits omitting the reasoning when it would not contribute to the clarification of the preconditions for admitting revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Exclusion of reasoning on non-acceptance of appeal to the Federal Court of Civil Procedure under Section 544(6) Sentence 2 ZPO: The dispute involved a civil matter with an object value of 206,500 EUR, where the lower court had previously refused to admit the case to the BGH for further review. The court declined to provide a detailed legal justification, citing Section 544(6) Sentence 2 Second Half-sentence of the German Code of Civil Procedure (ZPO), which permits omitting the reasoning when it would not contribute to the clarification of the preconditions for admitting revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilprozessordnung Revision eines Entscheids Streitgegenstand Verfahrensrügen Vorabentscheidungsverfahren Ausschlussklausel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to order that the amicus curiae bears its own costs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Cited in the dispositive to justify the omission of a detailed legal reasoning for the dismissal of the complaint.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the losing defendant.
KI-generiert
VII ZR 7/23
Dismissal of complaint against non-admission of revision: refusal of reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO and cost allocation
VII ZR 201/23
Objection to non-admission of civil revision under § 544 ZPO; omission of reasoning permitted where it does not contribute to clarifying admission conditions
VII ZR 187/22
Refusal of reasoning for non-admission of revision under § 544(6) Sentence 2 ZPO in civil proceedings
VII ZR 884/21
Denial of reasoning for dismissal of non-admission complaint under § 544(6)(2) ZPO
VII ZR 125/22
BGH denies complaint against non-admission of revision in civil proceedings where reasoning omission serves no clarifying function under § 544(6) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Cited in the dispositive to justify the omission of a detailed legal reasoning for the dismissal of the complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the losing defendant.

§ 101 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to order that the amicus curiae bears its own costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 25. Juli 2023 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Klägerseite verursachten Kosten. Die Streithelferin der Beklagten trägt ihre Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 206.500 €

Pamp Halfmeier Jurgeleit

Graßnack Borris