Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 41/24 KI-generiert

Waiver of reasoning in complaint against denial of leave for revision under § 544 Abs. 6 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 41/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the defendant’s complaint against the Munich Higher Regional Court’s order denying leave to appeal, thereby upholding the lower court’s decision and leaving the original judgment in force; the defendant and the third-party intervener each bear their own costs, with a subject matter value of €31,172.68. The case involved a civil dispute where the defendant challenged the admissibility of a revision appeal, which was previously rejected by the 28th Civil Senate of the OLG Munich on January 29, 2024. The BGH applied § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, deciding that providing a detailed reasoning would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision, thus dispensing with a written justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; Waiver of reasoning in complaint against denial of leave for revision under § 544 Abs. 6 ZPO: The case involved a civil dispute where the defendant challenged the admissibility of a revision appeal, which was previously rejected by the 28th Civil Senate of the OLG Munich on January 29, 2024. The BGH applied § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, deciding that providing a detailed reasoning would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision, thus dispensing with a written justification.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Drittwiderspruch Streitgegenstand Kostenverlegung Verzicht auf Entscheidbegründung Parteientschädigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Streithelferin der Beklagten trägt ihre Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural basis for waiving the written reasoning of the decision because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal to the Federal Court.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Legal basis for the costs order, stipulating that the unsuccessful party bears the costs of the proceedings and the third-party intervener bears their own costs.
KI-generiert
VII ZR 33/23
Waiver of reasoning for dismissal of complaint against denial of leave to appeal for revision under § 544(6) ZPO
VII ZR 28/25
Denial of leave to appeal: Waiver of reasoning under § 544(6) sentence 2, second half-sentence ZPO where clarification of admissibility prerequisites is not contributed
VII ZR 125/23
Waiver of reasoning for complaint against non-admission of revision under § 544(6) ZPO
VII ZR 302/20
Refusal to grant leave for revision in civil liability dispute and waiver of reasoning requirements under § 544(6) ZPO
VII ZR 192/23
Complaint against refusal of leave to appeal; waiver of reasoning for non-contributory decisions under § 544 Abs. 6 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural basis for waiving the written reasoning of the decision because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal to the Federal Court.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Legal basis for the costs order, stipulating that the unsuccessful party bears the costs of the proceedings and the third-party intervener bears their own costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 29. Januar 2024 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Streithelferin der Beklagten trägt ihre Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 31.172,68 €

Pamp Graßnack Sacher

Borris Hannamann