Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 61/20 ECLI:DE:BGH:2022:180522BVIIZR61.20.0 KI-generiert

Non-allowance of revision in civil dispute: sufficiency of reasoning for clarification of admission prerequisites

Geschäftsnummer VII ZR 61/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-allowance of revision, thereby upholding the appellate court's judgment in its favor, with the plaintiff bearing the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter with a value in dispute of 888,000 euros, where the plaintiff sought to challenge a decision by the Fifth Civil Senate of the Oberlandesgericht Düsseldorf. The court refused to provide a reasoned decision pursuant to Section 544(6) sentence 2, second half-sentence, of the Code of Civil Procedure (ZPO), determining that such reasoning would not contribute to clarifying the prerequisites for allowing revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-allowance of revision in civil dispute: sufficiency of reasoning for clarification of admission prerequisites: The dispute concerned a civil matter with a value in dispute of 888,000 euros, where the plaintiff sought to challenge a decision by the Fifth Civil Senate of the Oberlandesgericht Düsseldorf. The court refused to provide a reasoned decision pursuant to Section 544(6) sentence 2, second half-sentence, of the Code of Civil Procedure (ZPO), determining that such reasoning would not contribute to clarifying the prerequisites for allowing revision.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Begründungsdichte Rechtsmissbrauch E-Justice Corpus Juris

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural rule justifying the omission of a reasoned decision for the dismissed complaint.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.
KI-generiert
VII ZR 866/21
Non-admission of Revision complaint in civil dispute; omission of written reasoning
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 213/22
Non-admission of revision: procedural requirements and dismissal of complaint without substantive reasoning
VII ZR 154/23
Non-acceptance of revision for lack of contributing reasoning to clarify admission prerequisites
VII ZR 138/22
Admissibility of revision for civil claims exceeding statutory threshold; omission of reasoning for non-admission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural rule justifying the omission of a reasoned decision for the dismissed complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. März 2020 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 27. April 2020 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 888.000 € (entsprechend der Wertfestsetzung durch das Berufungsgericht)

Pamp Halfmeier Jurgeleit

Graßnack Brenneisen