Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 76/20 ECLI:DE:BGH:2022:090222BVIIZR76.20.0 KI-generiert

Settlement of defect claims over residential condominium construction via ZPO § 278(6) written proposal

Geschäftsnummer VII ZR 76/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) confirmed a settlement agreement reached by the parties during the non-admission complaint procedure, ordering the defendant to pay the plaintiff €800,000—satisfied through the release of deposited funds and direct payment—and to bear the litigation costs, while the plaintiff must return guarantee letters upon full payment. The dispute concerned claims for defects in the common property of a real estate development project arising from developer contracts and partition declarations, specifically involving prior enforcement costs and the release of security guarantees. Under § 278 (6) Sentence 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO), the court formally established that the written settlement proposals submitted by the parties constituted a valid binding agreement, thereby extinguishing all remaining claims related to the contractual relationships and setting the subject matter value of the non-admission complaint procedure at €600,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 278 Abs. 6 Satz 2 ZPO, § 278 Abs. 6 Satz 1 ZPO; Settlement of defect claims over residential condominium construction via ZPO § 278(6) written proposal: Die Klägerin ist verpflichtet mit vollständigem Zahlungseingang die Wiederherstellungsbürgschaft der Merkur Bank KGaA vom 01.10.2010 über den Betrag von 100.000,00 € zur Sicherung eventueller Gewährleistungsansprüche aus den durchgeführten Baumaßnahmen gemäß Ziffer 4 der Bürgschaftsurkunde sowie das Schreiben der Merkur Bank KGaA vom 05.03.2020 über die Ausweitung des Bürgschaftsversprechens an die Merkur Bank KGaA zurückzugeben.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozesserledigung Baumängel Immobilienvermögen Bauträger Vertragspartei Zivilprozessordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 278 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Es wird gemäß § 278 Abs. 6 Satz 2 ZPO auf der Grundlage der Schriftsätze der Klägerin vom 16.
§ 278 Abs. 6 Satz 1 ZPO
Dezember 2021 festgestellt, dass dadurch, dass die Parteien dem Gericht nach § 278 Abs. 6 Satz 1 ZPO einen schriftlichen Vergleichsvorschlag unterbreitet haben, zwischen ihnen ein Vergleich mit folgendem Inhalt zustande gekommen ist:
KI-generiert
V ZR 199/19
Condominium division declaration: Interpretation of cost-sharing for initial defects in separated building sub-communities
V ZR 10/10
Analogous application of neighborly compensation under § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB excluded for property damage caused by defects in condominium common property
VI ZR 326/14
Validity of settlement via § 278 Abs. 6 ZPO court proposal and preclusion of form defect objection under § 242 BGB
V ZR 173/15
Value threshold for non-admission of revision in condominium defect claims limited to proportionate share of common property costs
V ZR 84/16
Apportionment of costs for building code compliance in condominiums: shared liability for common property structural defects versus individual responsibility for unit-specific installations and parking space obligations

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Es wird gemäß § 278 Abs. 6 Satz 2 ZPO auf der Grundlage der Schriftsätze der Klägerin vom 16. Dezember 2021 sowie des Beklagten vom 20. Dezember 2021 festgestellt, dass dadurch, dass die Parteien dem Gericht nach § 278 Abs. 6 Satz 1 ZPO einen schriftlichen Vergleichsvorschlag unterbreitet haben, zwischen ihnen ein Vergleich mit folgendem Inhalt zustande gekommen ist:

1. Der Beklagte bezahlt an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 800.000,00 €. Zur Erfüllung dieser Zahlungsverpflichtung erklärt der Beklagte hiermit die Freigabe eines bei der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts Augsburg unter dem Aktenzeichen 21 3HL 196/20 hinterlegten Betrages in Höhe von 44.635,39 € sowie die Freigabe des beim Amtsgericht Aichach unter dem Aktenzeichen 22 HL 1/20 hinterlegten Betrages in Höhe von 475.097,38 € zugunsten der Klägerin sowie im Übrigen durch Zahlung des Restbetrages in Höhe von 280.267,23 € an die Klägerin.

2. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die von dem Beklagten an die Klägerin bisher geleisteten Kosten der Zwangsvollstreckung in Höhe von 5.018,21 € vollumfänglich bei der Klägerin verbleiben.

3. Die Klägerin ist verpflichtet mit vollständigem Zahlungseingang die Wiederherstellungsbürgschaft der Merkur Bank KGaA vom 01.10.2010 über den Betrag von 100.000,00 € zur Sicherung eventueller Gewährleistungsansprüche aus den durchgeführten Baumaßnahmen gemäß Ziffer 4 der Bürgschaftsurkunde sowie das Schreiben der Merkur Bank KGaA vom 05.03.2020 über die Ausweitung des Bürgschaftsversprechens an die Merkur Bank KGaA zurückzugeben.

4. Mit Erfüllung vorstehender Verpflichtungen sind sämtliche zwischen den Parteien bestehenden Ansprüche aus den streitgegenständlichen Vertragsverhältnissen, d. h. alle Ansprüche wegen Mängeln am Gemeinschaftseigentum des gegenständlichen Bauvorhabens, abgegolten und erledigt und zwar unabhängig davon, ob diese aus den abgeschlossenen Bauträgerverträgen oder aus den Verpflichtungen aus der Teilungserklärung heraus resultieren.

5. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.

II. Der Gegenstandswert für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 600.000 € festgesetzt. Der Vergleich hat einen Mehrwert von 540.000 €.

Pamp Kartzke Graßnack

Sacher Borris