Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZR 130/13 KI-generiert

Quantifying loan repayment avoidance in insolvency based on corrected account balances following revocation of direct debits

Geschäftsnummer IX ZR 130/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the appellate court's judgment which rejected the plaintiff's claims. The dispute concerned the scope of loan repayments subject to avoidance in insolvency proceedings following the revocation of direct debits, specifically whether the calculation should reflect the original bank entries or the corrected account statement after the creditor refused to approve the debits. The court held that under the traditional direct debit regime, when a debtor or insolvency administrator refuses to approve a direct debit, the credit institution is obligated to correct the transaction to the date of the attempted charge, restoring the customer's account balance; consequently, any avoidance action under §§ 130, 131 InsO regarding loan repayments in the critical period must be quantified based on this corrected account statement, a principle the lower court correctly applied without deviating from established case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO; Quantifying loan repayment avoidance in insolvency based on corrected account balances following revocation of direct debits: Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Rückzahlung des Darlehens Zahlungsunfähigkeit Bankguthaben Zahlungsverkehr Revision eines Entscheids Berechnung der Lohnpfändung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II ZR 52/75
Februar 1977 - II ZR 52/75, BGHZ 69, 82, 84 f; vom 14.
BGHZ 69, 82
Februar 1977 - II ZR 52/75, BGHZ 69, 82, 84 f; vom 14.
XI ZR 141/88
Februar 1989 - XI ZR 141/88, WM 1989, 520, 521; vom 20.
IX ZR 37/09
Insolvency: Authority of the insolvency trustee to withhold approval for direct debits charged against the debtor’s unseizable protected assets
BGHZ 186, 242
Juli 2010 - IX ZR 37/09, BGHZ 186, 242 Rn.
XI ZR 236/07
Insolvency resilience of SEPA versus traditional direct debits and implied consent to recurring account charges
KI-generiert
IX ZR 62/10
Insolvency avoidance of loan payments during prolonged maturity based on imminent insolvency and creditor intent
IX ZR 185/13
Insolvency avoidance of direct loan settlement: Absence of creditor disadvantage via subsequent conversion of reimbursement claim into a loan.
IX ZR 299/16
Insolvency avoidance: Neutralization of creditor disadvantage via post-transaction cash repayment by the recipient
IX ZR 177/07
Insolvency Avoidance: Temporal Trigger for Direct Debit Approval and Bank’s Knowledge of Insolvency Petition
IX ZR 41/23
Insolvency avoidance: Evidentiary value of enforcement proceedings and pre-petition debts for proving objective insolvency under § 131(1) no. 2 InsO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Insolvenzeröffnungswirkung: Folgen eines Lastschriftwiderrufs für Darlehensraten durch den Insolvenzschuldner bzw. den Insolvenzverwalter

[LEITSATZ]

Wird die Genehmigung einer Lastschrift verweigert, hat die Zahlstelle die Belastungsbuchung zum Datum der Belastung zu berichtigen; der Umfang einer Darlehensrückführung ist bei einer Anfechtung auf der Grundlage des berichtigten Kontostandes zu ermitteln.

[TENOR]

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 26. April 2013 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 46.694,47 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Das Berufungsurteil ist nicht in entscheidungserheblicher Weise von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu den Wirkungen eines Lastschriftwiderrufs abgewichen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH, Urteil vom 28. Februar 1977 - II ZR 52/75, BGHZ 69, 82, 84 f; vom 14. Februar 1989 - XI ZR 141/88, WM 1989, 520, 521; vom 20. Juli 2010 - IX ZR 37/09, BGHZ 186, 242 Rn. 6 f; vom 20. Juli 2010 - XI ZR 236/07, BGHZ 186, 269 Rn. 10) gestattet der Forderungsschuldner seinem Gläubiger im Einziehungsermächtigungsverfahren alter Art, um das es hier noch geht, lediglich die Nutzung des von der Kreditwirtschaft entwickelten technischen Verfahrens des Lastschrifteinzugs. Verweigert er (oder nach einer Anordnung gemäß § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, § 22 Abs. 1 oder 2 InsO statt seiner der vorläufige Insolvenzverwalter) die Genehmigung, indem er der Belastungsbuchung widerspricht, muss die Zahlstelle die ausgewiesene Belastung berichtigen (BGH, Urteil vom 20. Juli 2010 - XI ZR 236/07, aaO). Sie ist verpflichtet, die ihrem Kunden zu Unrecht entzogene Buchposition durch berichtigten Kontenausweis seines Forderungsbestandes wiederherzustellen (BGH, Urteil vom 28. Juni 2012 - IX ZR 219/10, BGHZ 194, 1 Rn. 14). Die Berichtigung kann sich nur auf den Zeitpunkt der Belastungsbuchung beziehen. Ficht der Verwalter die Rückführung eines Darlehens im "kritischen" Zeitraum der §§ 130, 131 InsO an, ist der Umfang der Rückführung auf der Grundlage des berichtigten Kontenausweises zu ermitteln. Das hat das Berufungsgericht nicht verkannt.

Verfahrensgrundrechte des Klägers wurden nicht verletzt. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Vill Gehrlein Lohmann

Pape Möhring