Notary's Professional Identity in Telephone Directories: Mandatory Disclosure of Official Seat to Prevent Misleading Advertising
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) rejected the application for leave to appeal, thereby affirming the lower court's judgment in favor of the defendant (Notary Association) and ordering the plaintiff (the notary) to bear the litigation costs, with the amount in dispute set at €5,000. The dispute concerned the professional conduct requirements for "lawyer-notaries" (Anwaltsnotare) specifically regarding their advertising and external representation in local telephone directories. The court determined that under § 29 Abs. 3 Satz 2 BNotO, telephone books are classified as "supra-local directories" (überörtlich verwendete Verzeichnisse), meaning a notary's official title entry must be accompanied by a reference to their official place of duty (Amtssitz) to prevent misleading potential clients. The BGH held that this requirement is not unconstitutional as it imposes only a minor restriction on professional presentation justified by the legitimate aim of preventing consumer deception, and it does not violate EU law, specifically Article 24 of Directive 2006/123/EC, because the latter explicitly excludes notarial activities from its scope of application pursuant to Article 2 Abs. 2 lit. l.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, Art. 12 Abs. 1 GG, § 154 Abs. 2 VwGO, § 52 Abs. 2 GKG, § 111d Satz 2 BNotO, § 111g Abs. 1 BNotO; Notary's Professional Identity in Telephone Directories: Mandatory Disclosure of Official Seat to Prevent Misleading Advertising: The dispute concerned the professional conduct requirements for "lawyer-notaries" (Anwaltsnotare) specifically regarding their advertising and external representation in local telephone directories. The court determined that under § 29 Abs. 3 Satz 2 BNotO, telephone books are classified as "supra-local directories" (überörtlich verwendete Verzeichnisse), meaning a notary's official title entry must be accompanied by a reference to their official place of duty (Amtssitz) to prevent misleading potential clients. The BGH held that this requirement is not unconstitutional as it imposes only a minor restriction on professional presentation justified by the legitimate aim of preventing consumer deception, and it does not violate EU law, specifically Article 24 of Directive 2006/123/EC, because the latter explicitly excludes notarial activities from its scope of application pursuant to Article 2 Abs. 2 lit. l.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for the cost decision.
Cited in the dispositive as the legal basis for the cost decision.
Cited in the dispositive as the legal basis for the determination of the amount in dispute.
Cited in the dispositive as the legal basis for the determination of the amount in dispute.
Volltext
Berufsrecht der Notare: Hinweis auf den Amtssitz bei Angabe der Amtsbezeichnung im Telefonbuch
[LEITSATZ]
Zu den überörtlich verwendeten Verzeichnissen im Sinne des § 29 Abs. 3 Satz 2 BNotO, in denen der Angabe der Amtsbezeichnung ein Hinweis auf den Amtssitz des Notars hinzuzufügen ist, gehören auch Telefonbücher.
[TENOR]
Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 1. Senats für Notarsachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 4. April 2011 wird zurückgewiesen.
Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.
Der Streitwert wird auf 5.000 € festgesetzt.
[GRUENDE]
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Ein Zulassungsgrund ist nicht gegeben. Insbesondere kann sich der Kläger nicht auf den Zulassungsgrund des § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO berufen. Es bestehen keine Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Wie das Oberlandesgericht zutreffend ausgeführt hat, ergibt sich die Verpflichtung des Klägers, der Angabe seiner Amtsbezeichnung im Telefonbuch von H. einen Hinweis auf seinen Amtssitz in N. hinzuzufügen, unmittelbar aus § 29 Abs. 3 Satz 2 BNotO.
Diese Bestimmung ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht verfassungswidrig. Sie schränkt die Anwaltsnotare in ihrer von Art. 12 Abs. 1 GG umfassten beruflichen Außendarstellung - wenn überhaupt - nur geringfügig ein (vgl. BVerfGE 112, 255, 264). Diese allenfalls geringfügige Einschränkung wird durch das legitime Ziel des Gesetzgebers gerechtfertigt, irreführende Werbung zu verhindern (vgl. BVerfGE 112, 255, 263; BVerfG DNotZ 2009, 792 Rn. 17). Der Eintrag eines Anwaltsnotars in einem seinen Amtssitz nicht einschließenden Telefonbuch, in dem auf das Notaramt, nicht hingegen auf den Amtssitz hingewiesen wird, kann ebenso wie ein außerhalb der Geschäftsstelle des Notars an einer Rechtsanwaltskanzlei angebrachtes Geschäftsschild eine Irreführung der Rechtsuchenden bewirken (vgl. BVerfG DNotZ 2009, 792 Rn. 17). Es kann der unzutreffende Eindruck entstehen, dass an der im Telefonbuch bezeichneten Zweigstelle der Rechtsanwaltskanzlei auch notarielle Dienste in Anspruch genommen werden können (ebenda). Auch von Telefonbüchern geht eine Werbewirkung auf auswärtige Rechtsuchende aus (vgl. BVerfG ZNotP 2006, 36, 37).
§ 29 Abs. 3 Satz 2 BNotO ist entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht europarechtswidrig. Diese Bestimmung verstößt insbesondere nicht gegen Art. 24 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (ABl. L 376/06 S. 36 ff.). Denn gemäß Art. 2 Abs. 2 lit. l findet diese Richtlinie auf die Tätigkeit von Notaren keine Anwendung.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 111d Satz 2 BNotO, § 154 Abs. 2 VwGO. Die Wertfestsetzung ergibt sich aus § 111g Abs. 1 BNotO, § 52 Abs. 2 GKG).
Galke Wöstmann von Pentz
Müller-Eising Frank