Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
X ZR 16/22 ECLI:DE:BGH:2022:150322BXZR16.22.0 KI-generiert

Jurisdiction for cost decisions on withdrawn non-statutory complaints against non-admission of revision

Geschäftsnummer X ZR 16/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice returned the case to the Düsseldorf Regional Court, ordering it to issue the cost allocation decision, thereby confirming the appellate court's jurisdiction over procedural costs. The dispute arose from a travel contract claim where the plaintiff, after winning at the first instance and losing on appeal with the revision denied, filed a non-statutory complaint against the denial of revision with the appellate court and subsequently withdrew it before the file was transmitted to the Federal Court of Justice. Applying § 544 Abs. 2 and § 516 Abs. 3 of the Code of Civil Procedure, the court held that when a non-statutory complaint against a non-admission of revision is withdrawn before the case is transferred to the Supreme Court, the appellate court that originally issued the challenged decision retains jurisdiction to decide on the costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 2 ZPO, § 516 Abs. 3 ZPO; Jurisdiction for cost decisions on withdrawn non-statutory complaints against non-admission of revision: The dispute arose from a travel contract claim where the plaintiff, after winning at the first instance and losing on appeal with the revision denied, filed a non-statutory complaint against the denial of revision with the appellate court and subsequently withdrew it before the file was transmitted to the Federal Court of Justice. Applying § 544 Abs. 2 and § 516 Abs. 3 of the Code of Civil Procedure, the court held that when a non-statutory complaint against a non-admission of revision is withdrawn before the case is transferred to the Supreme Court, the appellate court that originally issued the challenged decision retains jurisdiction to decide on the costs of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Verfahrenskosten Revisionsverfahren Überweisung wegen Unzuständigkeit E-Justice Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 2 ZPO
Wenn der Beschwerdeführer eine beim Berufungsgericht eingelegte, nach § 544 Abs. 2 ZPO nicht statthafte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision vor Abgabe der Sache an den Bundesgerichtshof zurückgenommen hat, ist für die entsprechend § 516 Abs.
§ 516 Abs. 3 ZPO
Cited in the reasoning section to establish the basis for the cost allocation decision that the court ordered the lower court to make, although the dispositive itself only orders the return of the case without explicitly citing this provision in the numbered orders.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZB 51/53
Juni 1953 - IV ZB 51/53).
KI-generiert
I ZR 5/22
Apportionment of litigation costs after settlement of main action during pending non-admission complaint under § 91a ZPO
VIa ZR 238/24
Withdrawal of non-admission complaint against interlocutory civil judgment and cost allocation
2 StR 101/19
Jurisdiction of the revision court for immediate complaint against cost decision without concurrent appeal
VII ZR 208/22
Non-admission of revision in civil dispute: omission of reasoning and cost allocation under § 544(6) and § 97(1) ZPO
XII ZR 183/08
Allocation of litigation costs after voluntary settlement of the main action during pending review of refusal to grant leave for revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 516 Abs. 3 ZPO

Cited in the reasoning section to establish the basis for the cost allocation decision that the court ordered the lower court to make, although the dispositive itself only orders the return of the case without explicitly citing this provision in the numbered orders.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rücknahme einer beim Berufungsgericht eingelegten nicht statthaften Nichtzulassungsbeschwerde: Zuständigkeit für die zu treffende Kostenentscheidung

[LEITSATZ]

Wenn der Beschwerdeführer eine beim Berufungsgericht eingelegte, nach § 544 Abs. 2 ZPO nicht statthafte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision vor Abgabe der Sache an den Bundesgerichtshof zurückgenommen hat, ist für die entsprechend § 516 Abs. 3 ZPO zu treffende Kostenentscheidung das Berufungsgericht zuständig (Bestätigung von BGH, Beschluss vom 18. Juni 1953 - IV ZB 51/53).

[TENOR]

Die Sache wird der 22. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf zurückgegeben.

[GRUENDE]

I. Der Kläger hat die Beklagte nach Rücktritt von einem Reisevertrag auf Zahlung von 883 Euro nebst Zinsen und vorgerichtlichen Kosten in Anspruch genommen.

Das Amtsgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen und die Revision nicht zugelassen.

Der Kläger hat daraufhin durch seinen zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten beim Berufungsgericht Beschwerde eingelegt und beantragt, die Revision zuzulassen. Nach einem gerichtlichen Hinweis hat er den Rechtsbehelf zurückgenommen.

Die Beklagte beantragt, dem Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.

Das Berufungsgericht hat die Akten zur Herbeiführung einer Kostenentscheidung dem Bundesgerichtshof übersandt.

II. Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzugeben, weil dieses für die entsprechend § 516 Abs. 3 ZPO zu treffende Kostenentscheidung zuständig ist.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Gericht, bei dem eine unzulässige Beschwerde gegen eine vom ihm getroffene Entscheidung eingelegt worden ist, für die entsprechend § 516 Abs. 3 ZPO zu treffende Kostenentscheidung zuständig, wenn die Beschwerde vor einer Abgabe der Sache an den Bundesgerichtshof zurückgenommen wird (BGH, Beschluss vom 18. Juni 1953 - IV ZB 51/53; OLG Braunschweig, Beschluss vom 6. Dezember 2018 - 9 U 97/17).

Diese Konstellation liegt im Streitfall vor.

Eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision war nicht statthaft, weil die hierfür nach § 544 Abs. 2 ZPO maßgeblichen Voraussetzungen nicht vorlagen. Da das Rechtsmittel vor Abgabe der Sache an den Bundesgerichtshof zurückgenommen wurde, hat die entsprechend § 516 Abs. 3 ZPO zu treffende Kostenentscheidung durch das Berufungsgericht zu ergehen.

Bacher

Hoffmann

Deichfuß

Marx

Crummenerl