Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 228/22 ECLI:DE:BGH:2023:081123BVIIZR228.22.0 KI-generiert

Right to be heard under § 321a ZPO: failure to demonstrate a violation when merely substituting alternative legal assessment for court's ruling

Geschäftsnummer VII ZR 228/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (7th Civil Senate) dismissed the defendant's motion for rehearing (Anhörungsrüge) at the defendant's expense, upholding the lower court's judgment of August 17, 2023. The dispute concerned a civil matter where the defendant challenged the appellate court's legal assessment, arguing that its substantive arguments had been ignored. The court ruled that the preconditions under § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO were not met, finding that the defendant merely substituted its own divergent legal interpretation for that of the court without demonstrating a violation of the right to be heard, as the court had fully discussed the legal situation during the oral hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Right to be heard under § 321a ZPO: failure to demonstrate a violation when merely substituting alternative legal assessment for court's ruling: Die Beklagte setzt mit ihrer Gehörsrüge lediglich ihre eigene - weiterhin von der des Senats abweichende - Würdigung der Rechtslage an die Stelle der Würdigung des Senats. Damit kann sie, weil der Senat Sachvortrag der Beklagten nicht übergangen und Hinweispflichten nicht verletzt hat, sondern im Gegenteil in der mündlichen Verhandlung die Rechtslage umfassend mit den Parteien erörtert hat, einen Gehörsverstoß nicht begründen.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Auslegung von Urteilen Streitgegenstand Rechtsmissbrauch materielle Begründung Beweislosigkeit
KI-generiert
IX ZR 217/17
Limit of Anhörungsrüge to hearing rights: exclusion of challenges to substantive legal assessment under § 321a ZPO
IX ZR 19/22
Admissibility of a hearing-complaint motion to challenge legal assessment and statutory judge composition
VII ZR 139/22
Admissibility of hearing-denial complaint challenging non-admission of appeal for lack of new independent right-to-be-heard violation
II ZR 159/23
Hearing objection against procedural order: admissible violations limited to right to be heard under § 321a ZPO
II ZR 94/21
Scope of Anhörungsrüge: Exclusion of arbitrariness claims and requirements for demonstrating overlooked arguments under ZPO §§ 321a, 319

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen das Urteil des Senats vom 17. August 2023 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Voraussetzungen des § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO liegen nicht vor.

Die Beklagte setzt mit ihrer Gehörsrüge lediglich ihre eigene - weiterhin von der des Senats abweichende - Würdigung der Rechtslage an die Stelle der Würdigung des Senats. Damit kann sie, weil der Senat Sachvortrag der Beklagten nicht übergangen und Hinweispflichten nicht verletzt hat, sondern im Gegenteil in der mündlichen Verhandlung die Rechtslage umfassend mit den Parteien erörtert hat, einen Gehörsverstoß nicht begründen.

Das Anhörungsrügeverfahren dient nicht dazu, die Senatsentscheidung nochmals inhaltlich zur Überprüfung zu stellen oder einer Partei die Möglichkeit zu eröffnen, mit dem Bundesgerichtshof nach dessen Entscheidung ihren gegenteiligen Rechtsstandpunkt weiter zu diskutieren (vgl. BGH, Beschluss vom 31. Juli 2023 - VIa ZR 1031/22 m.w.N., juris).

Pamp

Halfmeier

Jurgeleit

Graßnack

Sacher