Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 616/21 ECLI:DE:BGH:2023:111223BVIAZR616.21.0 KI-generiert

Liability under EU Feed Regulation: Failure to establish damage precludes tort claims

Geschäftsnummer VIa ZR 616/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint against the Munich Higher Regional Court's decision, ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings and fixing the amount in dispute at 22,000 €. The case involved a dispute over claims under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Food and Feed Regulation (EG-FGV), where the lower court rejected the claims based on its independent finding of the absence of damage. The BGH held that the appeal did not reveal a fundamental legal error or a need for the development of law or uniform jurisprudence, as the lower court's reasoning regarding the lack of damage was self-standing and sufficiently addressed the statutory liability claims.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Liability under EU Feed Regulation: Failure to establish damage precludes tort claims: The case involved a dispute over claims under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Food and Feed Regulation (EG-FGV), where the lower court rejected the claims based on its independent finding of the absence of damage. The BGH held that the appeal did not reveal a fundamental legal error or a need for the development of law or uniform jurisprudence, as the lower court's reasoning regarding the lack of damage was self-standing and sufficiently addressed the statutory liability claims.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Beschwerdelegitimation Landesrecht Selbstkontrolle auf freiwilliger Basis E-Justice Verpflichtung zur Geldzahlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance or requirements for uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Diese Erwägungen standen vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus betrachtet auch Ansprüchen des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art.
Art. 267 AEUV
1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a further detailed reasoning in the decision.
KI-generiert
VIa ZR 51/23
Liability under German Food and Feed Law: Rejection of Tort Claim Due to Absence of Damage
VIa ZR 1570/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages
VIa ZR 1365/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB based on EU food safety regulations: absence of fault as decisive defense
VIa ZR 993/22
Food labeling liability under § 823 Abs. 2 BGB and EG-FGV: rejection of non-admission complaint due to absence of fault
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance or requirements for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a further detailed reasoning in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 8. November 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf das Fehlen und eines Schadens gestützt. Diese Erwägungen standen vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus betrachtet auch Ansprüchen des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV entgegen. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Möhring

Wille

Liepin

Vogt-Beheim