Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 63/23 ECLI:DE:BGH:2023:271123BVIAZR63.23.0 KI-generiert

Liability of an engine manufacturer for intentional violation of food safety laws under § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV.

Geschäftsnummer VIa ZR 63/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-acceptance complaint, upholding the appellate court's judgment and leaving the burden of costs on the plaintiff. The dispute concerned a tort claim under § 823(2) BGB combined with the German Food and Feed Law, where the plaintiff alleged unlawful conduct by the defendant; however, the complaint failed because it did not demonstrate the fundamental significance of the legal issue or the relevance of the grounds for appeal. The decisive legal basis for the dismissal was the plaintiff's failure to sufficiently substantiate an intentional violation of law by the vehicle manufacturer that the defendant, identified as the engine manufacturer rather than the vehicle manufacturer, could have participated in, consistent with BGH jurisprudence (VIa ZR 1119/22). The Court further rejected the alleged violation of fundamental procedural rights as non-substantive and waived detailed reasoning pursuant to § 544(6) sentence 2 half-sentence 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of an engine manufacturer for intentional violation of food safety laws under § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV: The dispute concerned a tort claim under § 823(2) BGB combined with the German Food and Feed Law, where the plaintiff alleged unlawful conduct by the defendant; however, the complaint failed because it did not demonstrate the fundamental significance of the legal issue or the relevance of the grounds for appeal. The decisive legal basis for the dismissal was the plaintiff's failure to sufficiently substantiate an intentional violation of law by the vehicle manufacturer that the defendant, identified as the engine manufacturer rather than the vehicle manufacturer, could have participated in, consistent with BGH jurisprudence (VIa ZR 1119/22). The Court further rejected the alleged violation of fundamental procedural rights as non-substantive and waived detailed reasoning pursuant to § 544(6) sentence 2 half-sentence 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Lebensmittelsicherheit Verfahrensverletzungen Sicherheitsbedenken Art der Zuwiderhandlung Landwirtschaftsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The provision cited as the legal basis for dismissing the non-acceptance complaint because the case lacked fundamental significance or a need for uniform case law.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule applied to waive the detailed reasoning for the dismissal as it would not contribute to clarifying the conditions for allowing an appeal.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint procedure.
KI-generiert
VIa ZR 925/22
Tort liability for intentional legal violation by engine manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU food safety regulations
VIa ZR 293/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB via EU General Food Law: Admissibility of complaint fails on insufficient pleading of engine manufacturer’s participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 101/22
Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation
VIa ZR 33/22
Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The provision cited as the legal basis for dismissing the non-acceptance complaint because the case lacked fundamental significance or a need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule applied to waive the detailed reasoning for the dismissal as it would not contribute to clarifying the conditions for allowing an appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 1. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 ­ VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246).

Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Liepin

Vogt-Beheim