Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 243/22 ECLI:DE:BGH:2023:271123BVIAZR243.22.0 KI-generiert

Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 243/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the regional appellate court's judgment and leaving the lower-instance decision in force. The dispute concerned the scope of application of Regulation (EC) No. 715/2007, with the plaintiff challenging the appellate court's refusal to admit a constitutional appeal based on the alleged fundamental significance of the legal questions raised. The court determined that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate the relevance of the raised legal issues under Article 3 No. 10 of the aforementioned Regulation, rendering it unnecessary for the clarification of legal principles or the securing of uniform case law under § 543(2) sentence 1 No. 1 ZPO, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007: The dispute concerned the scope of application of Regulation (EC) No. 715/2007, with the plaintiff challenging the appellate court's refusal to admit a constitutional appeal based on the alleged fundamental significance of the legal questions raised. The court determined that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate the relevance of the raised legal issues under Article 3 No. 10 of the aforementioned Regulation, rendering it unnecessary for the clarification of legal principles or the securing of uniform case law under § 543(2) sentence 1 No. 1 ZPO, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids E-Justice Landesrecht Vorabentscheidungsverfahren Einrede der Verfassungswidrigkeit Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the case lacked fundamental significance or a need for uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1530/22
Insufficiency of fundamental legal significance in non-admission complaint regarding Regulation (EC) 715/2007 preconditions
VIa ZR 617/22
Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 381/21
Non-admission of revision for failure to demonstrate decision-relevance under EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 603/22
Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007
XI ZR 36/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance and negative revision prospects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the case lacked fundamental significance or a need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 27. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Liepin

Vogt-Beheim