Liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under § 823(2) BGB and the sufficiency of proof of participation in an intentional legal violation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff’s non-admission complaint, thereby upholding the Munich Higher Regional Court’s decision that barred the plaintiff from proceeding to revision; the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a claim for damages under Section 823(2) BGB in conjunction with Sections 6(1) and 27(1) of the Road Traffic Licensing Regulation, brought by a plaintiff against a defendant motor manufacturer, who allegedly participated in a deliberate legal violation by a vehicle manufacturer. The court held that the complaint failed to demonstrate the decisional relevance of the grounds for admission because the defendant, as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, could not be held liable for the specific alleged intentional violation without sufficient proof of participation, and the claimed procedural rights violations were not upheld.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under § 823(2) BGB and the sufficiency of proof of participation in an intentional legal violation: The dispute concerned a claim for damages under Section 823(2) BGB in conjunction with Sections 6(1) and 27(1) of the Road Traffic Licensing Regulation, brought by a plaintiff against a defendant motor manufacturer, who allegedly participated in a deliberate legal violation by a vehicle manufacturer. The court held that the complaint failed to demonstrate the decisional relevance of the grounds for admission because the defendant, as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, could not be held liable for the specific alleged intentional violation without sufficient proof of participation, and the claimed procedural rights violations were not upheld.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, cited as the legal basis for rejecting the non-admission complaint due to lack of fundamental legal significance or need for legal development.
Provision cited in the dispositive to assign the costs of the complaint proceedings to the plaintiff.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 18. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 VIa ZR 1119/22, juris). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.
Menges Krüger Wille
Liepin Vogt-Beheim