Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1530/22 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR1530.22.0 KI-generiert

Insufficiency of fundamental legal significance in non-admission complaint regarding Regulation (EC) 715/2007 preconditions

Geschäftsnummer VIa ZR 1530/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of appeal, leaving the decision of the Cologne Higher Regional Court in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings. The dispute concerned a civil litigation matter where the plaintiff attempted to argue issues of fundamental legal significance, but the court found these arguments insufficiently substantiated in light of the specific preconditions set out in Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007. The dismissal was based on Section 543 Paragraph 2 Sentence 1 Civil Procedure Code, which requires that a case possess fundamental legal significance, a need for the development of law, or the assurance of uniform jurisprudence to warrant review by the supreme court, standards which the plaintiff failed to meet.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Insufficiency of fundamental legal significance in non-admission complaint regarding Regulation (EC) 715/2007 preconditions: Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilprozessordnung Streitgegenstand Landesrecht Vorabentscheidungsverfahren E-Justice Rechtliche Aspekte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 243/22
Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007
VIa ZR 729/22
Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
XI ZR 71/23
Admissibility of non-admission complaint requiring fundamental legal significance or unified jurisprudence in civil matters
XI ZR 36/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance and negative revision prospects

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 30. September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges Götz Rensen

Wille Vogt-Beheim