Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 29/23 ECLI:DE:BGH:2023:061123BVIAZR29.23.0 KI-generiert

Tort claims against engine manufacturer for intentional emissions data violation under §§ 823(2), 826, 31 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 29/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of the appeal to the supreme court, thereby upholding the lower court's judgment against the plaintiff. The dispute concerned claims for damages arising from alleged emissions data manipulation, where the plaintiff asserted liability against an engine manufacturer for intentional violation of law and tortious interference. The court held that no grounds for admission existed because the plaintiff failed to substantiate how the engine manufacturer could have participated in an intentional violation of the Motor Vehicles Act by the vehicle manufacturer, and the claimed violation of fundamental procedural rights was unfounded. The decision relied on §§ 823(2), 826, and 31 of the German Civil Code in conjunction with § 6(1) and § 27(1) of the Implementing Act to the EU General Product Safety Directive, rejecting the claim for lack of a qualifying causal link or intent under the specified statutes.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claims against engine manufacturer for intentional emissions data violation under §§ 823(2), 826, 31 BGB: The dispute concerned claims for damages arising from alleged emissions data manipulation, where the plaintiff asserted liability against an engine manufacturer for intentional violation of law and tortious interference. The court held that no grounds for admission existed because the plaintiff failed to substantiate how the engine manufacturer could have participated in an intentional violation of the Motor Vehicles Act by the vehicle manufacturer, and the claimed violation of fundamental procedural rights was unfounded. The decision relied on §§ 823(2), 826, and 31 of the German Civil Code in conjunction with § 6(1) and § 27(1) of the Implementing Act to the EU General Product Safety Directive, rejecting the claim for lack of a qualifying causal link or intent under the specified statutes.

Schlagwörter

KI-generiert
Produktehaftung Emissionsrecht Zivilrechtsstreitigkeit Auslegung von Urteilen Verfahrensverletzungen E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the complaint because the legal matter lacked fundamental significance or a need for uniform legal doctrine.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 462/22
Liability of engine manufacturer for tortious participation in vehicle emission manipulation under § 823(2) BGB and EU Ecodesign Regulation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the complaint because the legal matter lacked fundamental significance or a need for uniform legal doctrine.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 20. Dezember 2022 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 3. Januar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt die Klägerin einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 € (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2021 - VIII ZR 255/20, NJW 2022, 194 Rn. 25, 27).

Menges Möhring Götz

Liepin Vogt-Beheim