Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 106/23 ECLI:DE:BGH:2023:291123BIVZR106.23.0 KI-generiert

Insurance policy non-compliance with EU guidelines and Treu und Glauben: no referral to CJEU required, no fundamental legal significance

Geschäftsnummer IV ZR 106/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff’s complaint against the non-admission of an appeal in revision, upholding the lower court’s decision and awarding costs to the defendant. The dispute concerned a property insurance contract, specifically challenging the clauses' compliance with EU insurance distribution guidelines and raising issues regarding the principle of good faith (*Treu und Glauben*). The court determined that the question of guideline conformity was not decisive for the outcome and, citing precedent, held that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union regarding the *Treu und Glauben* argument was unnecessary. Consequently, the court found no fundamental legal significance, need for legal development, or requirement for uniform jurisprudence under § 543(2) Sentence 1 ZPO to justify appellate review, ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings under § 97(1) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 9 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Insurance policy non-compliance with EU guidelines and Treu und Glauben: no referral to CJEU required, no fundamental legal significance: The dispute concerned a property insurance contract, specifically challenging the clauses' compliance with EU insurance distribution guidelines and raising issues regarding the principle of good faith (*Treu und Glauben*). The court determined that the question of guideline conformity was not decisive for the outcome and, citing precedent, held that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union regarding the *Treu und Glauben* argument was unnecessary. Consequently, the court found no fundamental legal significance, need for legal development, or requirement for uniform jurisprudence under § 543(2) Sentence 1 ZPO to justify appellate review, ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings under § 97(1) ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungspolice Rückweisungsentscheid Treu und Glauben Vorentscheid Insolvenz des Versicherers Revisionsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 9 Satz 1 ZPO
war gemäß § 9 Satz 1 ZPO der höchste Jahresbetrag der vereinbarten Prämien innerhalb eines Zeitraum von dreieinhalb Jahren ab Beginn des Feststellungszeitraums anzusetzen; vgl.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for dismissing the complaint against non-admission of revision because the case lacks fundamental significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to waive a detailed reasoning in the dispositive order.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
KI-generiert
IV ZR 340/22
Insurance policy EU guideline conformity and good faith arguments not requiring preliminary reference to CJEU
IV ZR 19/22
Insurance policy EU guideline conformity and estoppel: No preliminary CJEU ruling required for non-admission of revision
IV ZR 311/21
Insurance policy model and good faith defense: no need for CJEU reference or revision
IV ZR 452/21
Non-admission of revision: No CJEU reference required for EU directive conformity or good faith objections in insurance policy disputes
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for dismissing the complaint against non-admission of revision because the case lacks fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to waive a detailed reasoning in the dispositive order.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 6. April 2023 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 15. Februar 2023 - IV ZR 353/21, r+s 2023, 298 Rn. 27 ff. m.w.N.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 40.000 € (für den nicht bezifferten Klageantrag zu 2. war gemäß § 9 Satz 1 ZPO der höchste Jahresbetrag der vereinbarten Prämien innerhalb eines Zeitraum von dreieinhalb Jahren ab Beginn des Feststellungszeitraums anzusetzen; vgl. BGH, Beschluss vom 23. Mai 2017 - II ZR 169/16, VersR 2017, 1033 Rn. 5)

Prof. Dr. Karczewski Harsdorf-Gebhardt Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann Dr. Bommel