Superseded collective agreement and individual contractual reference to tariff versions
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Labor Court (BAG) dismissed the employee's appeal and ordered her to bear the costs of revision, thereby upholding the lower courts' decisions that the district was not liable for compensation under the former collective agreement. The dispute concerned whether an employee, originally compensated under a specific 1994 collective agreement for official meat inspectors, was entitled to continue receiving that specific tariff after a new collective agreement replacing the old one took effect in September 2008. The court held that the single-employee contractual reference to the collective agreements in their respective versions did not prevent the new agreement from applying, and that the new agreement’s introduction of time-based pay in lieu of piece-rate pay did not violate the employee’s property rights, professional freedom, or human dignity; additionally, the plaintiff's alternative claim for piece-rate pay was inadmissible as an impermissible expansion of the subject matter in the appellate instance. The decisive legal basis involved the interpretation of individual contractual references to collective agreements and the constitutional limits on collective bargaining autonomy, specifically rejecting claims of infringement of property, professional freedom, and dignity.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 97 Abs. 1 ZPO; Superseded collective agreement and individual contractual reference to tariff versions: The dispute concerned whether an employee, originally compensated under a specific 1994 collective agreement for official meat inspectors, was entitled to continue receiving that specific tariff after a new collective agreement replacing the old one took effect in September 2008. The court held that the single-employee contractual reference to the collective agreements in their respective versions did not prevent the new agreement from applying, and that the new agreement’s introduction of time-based pay in lieu of piece-rate pay did not violate the employee’s property rights, professional freedom, or human dignity; additionally, the plaintiff's alternative claim for piece-rate pay was inadmissible as an impermissible expansion of the subject matter in the appellate instance. The decisive legal basis involved the interpretation of individual contractual references to collective agreements and the constitutional limits on collective bargaining autonomy, specifically rejecting claims of infringement of property, professional freedom, and dignity.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the order that the plaintiff bears the costs of the revision.
Volltext
1. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Sachsen-Anhalt vom 12. Januar 2012 - 3 Sa 116/10 - wird zurückgewiesen.
2. Die Klägerin hat die Kosten der Revision zu tragen.
[TATBESTAND]
Die Parteien streiten über die Höhe der Vergütung.
Die nicht tarifgebundene Klägerin trat 1997 als Fleischkontrolleurin in die Dienste des Rechtsvorgängers des beklagten Landkreises und wird in Großbetrieben eingesetzt. Die Klägerin wurde bis Ende August 2008 nach dem Tarifvertrag über die Regelung der Rechtsverhältnisse der amtlichen Tierärzte und Fleischkontrolleure außerhalb öffentlicher Schlachthöfe-Ost vom 9. November 1994 (im Folgenden: TV Ang-O aöS) vergütet, an den der Beklagte kraft Mitgliedschaft in einem kommunalen Arbeitgeberverband und damit der VKA gebunden war. Zum 1. September 2008 trat der von der VKA geschlossene Tarifvertrag zur Regelung der Rechtsverhältnisse der Beschäftigten in der Fleischuntersuchung (im Folgenden: TV-Fleischuntersuchung) in Kraft, der TV Ang-O aöS trat außer Kraft.
Die Klägerin hat sinngemäß beantragt festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet sei, weiterhin Vergütung nach dem TV Ang-O aöS zu leisten. Hilfsweise hat sie - erstmals mit der Revision - beantragt festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet sei, Stückvergütung entsprechend § 8 TV-Fleischuntersuchung zu leisten. Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt.
Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision wird das Klagebegehren weiterverfolgt.
[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE]
I. Die Revision ist hinsichtlich des Hauptantrags unbegründet.
Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung gegen das die Klage abweisende Urteil des Arbeitsgerichts zu Recht und mit zutreffender Begründung in Anwendung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (vgl.
BAG
16. Dezember 2009 - 5 AZR 888/08 - AP TVG § 1 Bezugnahme auf Tarifvertrag Nr. 73 = EzA TVG § 3 Bezugnahme auf Tarifvertrag Nr. 44; 23. März 2011 - 5 AZR 153/10 -;
18. April 2012 - 4 AZR 392/10 - NZA 2012, 1171) zurückgewiesen. Die Vergütung richtet sich seit dem 1. September 2008 nach dem TV-Fleischuntersuchung. Die gemäß § 7 TV-Fleischuntersuchung an Stelle der Stückvergütung neu eingeführte Zeitvergütung greift weder in bestehende Eigentumspositionen noch in die Berufsfreiheit der in der Fleischuntersuchung Beschäftigten ein. Die tarifliche Neuregelung verletzt nicht deren Menschenwürde. Die vom Landesarbeitsgericht vorgenommene Auslegung der einzelvertraglichen Bezugnahme auf Tarifverträge in ihrer jeweiligen Fassung berührt nicht die negative Koalitionsfreiheit der Beschäftigen (vgl. BAG 24. Februar 2010 - 4 AZR 691/08 - Rn. 47, 48, AP TVG § 1 Bezugnahme auf Tarifvertrag Nr. 75 = EzA TVG § 3 Bezugnahme auf Tarifvertrag Nr. 47; 10. November 2010 - 5 AZR 633/09 - ZTR 2011, 150). Denn jedem einzelnen Arbeitnehmer bleibt es unbenommen, von einer einzelvertraglichen Bezugnahme auf einen Tarifvertrag Abstand zu nehmen.
II. Die mit dem Hilfsantrag vorgenommene Klageerweiterung ist in der Revisionsinstanz unzulässig, § 559 ZPO.
III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
Müller-Glöge
Laux
Biebl
Busch
A. Christen