Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
28 W (pat) 27/13 ECLI:DE:BPatG:2019:240919B28Wpat27.13.0 KI-generiert

Mandatory reopening of oral hearing due to post-hearing change in judicial panel composition under § 156 ZPO

Geschäftsnummer 28 W (pat) 27/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Patent Court ordered the reopening of a previously concluded oral hearing in a trademark appeal concerning registration 30 2009 021 457, rendering the prior oral proceedings legally ineffective pending a new hearing or written decision by mutual consent. The dispute involved a procedural defect arising when a member of the collegiate bench was transferred to the European Union Intellectual Property Office after the oral hearing had concluded but before the final deliberation and vote were completed, requiring a change in the composition of the court. The decision was grounded in Section 156(2) No. 3 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Section 82(1) Sentence 1 of the Trademark Act, which mandates the reopening of oral hearings if a judge exits or the bench changes between the end of the hearing and the conclusion of the court's internal deliberations. The ruling explicitly advised that the case could now be decided in written proceedings if all parties consented, otherwise a new oral hearing date would be scheduled, and noted that this interlocutory order is not independently appealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 156 Abs. 2 Nr. 3 ZPO i. V. m. § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG; Mandatory reopening of oral hearing due to post-hearing change in judicial panel composition under § 156 ZPO: The dispute involved a procedural defect arising when a member of the collegiate bench was transferred to the European Union Intellectual Property Office after the oral hearing had concluded but before the final deliberation and vote were completed, requiring a change in the composition of the court. The decision was grounded in Section 156(2) No. 3 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Section 82(1) Sentence 1 of the Trademark Act, which mandates the reopening of oral hearings if a judge exits or the bench changes between the end of the hearing and the conclusion of the court's internal deliberations. The ruling explicitly advised that the case could now be decided in written proceedings if all parties consented, otherwise a new oral hearing date would be scheduled, and noted that this interlocutory order is not independently appealable.

Schlagwörter

KI-generiert
mündliche Verhandlung Wiederaufnahme des Verfahrens anfechtbarer Zwischenentscheid offener Mangel prozessleitende Verfügungen geistiges Eigentum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 156 Abs. 2 Nr. 3 ZPO i. V. m. § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG
Legal basis for the mandatory reopening of the oral hearing due to a change in the composition of the judicial panel before the final deliberation.
KI-generiert
1 BvR 2811/18
Mandatory oral hearing under § 495a ZPO after judge withdrawal and right to be heard
8 W (pat) 26/09
Sufficiency of patent opposition substantiation and mandatory oral hearing on admissibility
23 W (pat) 11/15
Mandatory further oral hearing upon applicant's request in patent examination under amended § 46 PatG, overriding usefulness assessment
V ZR 151/12
Right to be heard: duty to reopen oral hearing when court hint issued only during trial triggers late-filed brief
I ZR 168/15
Hearing violation by failure to assess motion to reopen proceedings upon receipt of new pleadings before judgment pronouncement

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 156 Abs. 2 Nr. 3 ZPO i. V. m. § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG

Legal basis for the mandatory reopening of the oral hearing due to a change in the composition of the judicial panel before the final deliberation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Markenbeschwerdeverfahren – Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung bei Ausscheiden eines Richters nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung und vor abschließender Beratung und Abstimmung – Wechsel in der Richterbank

[TENOR]

In der Beschwerdesache

…

betreffend die Marke 30 2009 021 457

(hier: Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung)

hat der 28. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am 24. September 2019 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Prof. Dr. Kortbein, des Richters Schwarz und des Richters Dr. Söchtig

beschlossen:

Die am 29. Mai 2019 geschlossene mündliche Verhandlung wird wiedereröffnet.

[GRUENDE]

Nach § 156 Abs. 2 Nr. 3 ZPO i. V. m. § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG hat das Gericht die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen, wenn zwischen ihrem Schluss und dem Schluss der Beratung und Abstimmung ein Richter ausgeschieden bzw. ein Wechsel in der Richterbank eingetreten ist (vgl. hierzu auch BeckOK ZPO, Vorwerk/Wolf, 33. Edition, Stand: 01. Juli 2019, § 156, Rdnr. 7).

So liegt der Fall auch hier:

Richter Schmid ist nach Schluss der mündlichen Verhandlung und vor einer abschließenden Beratung und Abstimmung in vorliegender Sache mit Wirkung zum 1. September 2019 vom Bundespatentgericht an das EUIPO abgeordnet worden, was eine Wiedereröffnung zwingend erforderlich macht.

Der Senat regt an, vorliegendes Verfahren nunmehr im schriftlichen Verfahren zu entscheiden. Die Beteiligten werden daher gebeten, hierzu ihre Zustimmung zu erteilen. Anderenfalls würde neuerlich Termin zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung anberaumt werden.

Diese Entscheidung ist nicht selbständig anfechtbar (vgl. BeckOK, a. a. O., § 156, Rdnr. 16.