Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 235/16 ECLI:DE:BGH:2016:291116B3STR235.16.0 KI-generiert

Calculation of main hearing suspension periods excluding order and resumption days under § 229 StPO

Geschäftsnummer 3 StR 235/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendants' appeals, thereby upholding the Landgericht's judgment of October 15, 2015, and ordering each appellant to bear the costs of their legal remedy and the necessary expenses of the co-accused. The dispute centered on a procedural challenge to the calculation of the suspension period for the main hearing, where the defendants argued that a three-week and two-day suspension from March 12, 2015, to April 7, 2015, violated statutory requirements for judicial court decisions under §§ 228, 229 StPO. The court ruled that the defendants' objection was unfounded because the suspension period under § 229 StPO is not governed by the general deadline rules of §§ 42, 43 StPO; specifically, the day of the suspension order and the day of resumption are excluded from the calculation. Consequently, the deadline began on March 13, 2015, and expired on April 2, 2015, but because the next hearing date (April 3) fell on Good Friday, a statutory holiday, the resumption was legally required on the next available workday, April 7, 2015, meaning the presiding judge's order was sufficient without a formal court resolution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 229 Abs. 2 StPO, § 229 Abs. 1 StPO, § 228 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 229 StPO, § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO; Calculation of main hearing suspension periods excluding order and resumption days under § 229 StPO: The dispute centered on a procedural challenge to the calculation of the suspension period for the main hearing, where the defendants argued that a three-week and two-day suspension from March 12, 2015, to April 7, 2015, violated statutory requirements for judicial court decisions under §§ 228, 229 StPO. The court ruled that the defendants' objection was unfounded because the suspension period under § 229 StPO is not governed by the general deadline rules of §§ 42, 43 StPO; specifically, the day of the suspension order and the day of resumption are excluded from the calculation. Consequently, the deadline began on March 13, 2015, and expired on April 2, 2015, but because the next hearing date (April 3) fell on Good Friday, a statutory holiday, the resumption was legally required on the next available workday, April 7, 2015, meaning the presiding judge's order was sufficient without a formal court resolution.

Schlagwörter

KI-generiert
Aussetzungsfrist gesetzliche Verfahrensfrist Fernhaltemassnahme Verfahrensrügen Kostenberechnung Dauer der Landesverweisung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the revisions as unfounded.
§ 229 Abs. 2 StPO
1 Satz 1, § 229 Abs. 2 StPO eines Gerichtsbeschlusses bedurft hätte, erweist sich als unbegründet.
§ 229 Abs. 1 StPO
Die Unterbrechungsfrist des § 229 Abs. 1 StPO ist bei der Fortsetzung der Hauptverhandlung noch nicht abgelaufen gewesen, so dass die Verfügung des Vorsitzenden nach § 228 Abs.
§ 228 Abs. 1 Satz 2 StPO
1 StPO ist bei der Fortsetzung der Hauptverhandlung noch nicht abgelaufen gewesen, so dass die Verfügung des Vorsitzenden nach § 228 Abs. 1 Satz 2 StPO genügt hat.
§ 229 StPO
Die Fristen des § 229 StPO stellen keine Fristen im Sinne der §§ 42, 43 StPO dar.
§ 229 Abs. 4 Satz 2 StPO
April 2015 an dem die Hauptverhandlung hätte fortgesetzt werden müssen, der Karfreitag war, musste nach § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO die Hauptverhandlung erst am Dienstag, den 7.
KI-generiert
3 StR 408/13
Calculation of suspension deadline for main trial resumption: Exclusion of commencement and resumption dates and weekend adjustments under § 229 StPO
6 StR 114/20
Calculation of the three-week adjournment period in criminal main hearings: autonomous interim period excluding start and end days, limited to 21 days under § 229 StPO
4 StR 503/21
Suspension of criminal main hearing: failure to continue proceedings within statutory deadline
1 StR 590/15
Statutory suspension of three-week interruption deadline due to defendant's illness
5 StR 71/16
Effectiveness of suspension of main hearing time limit and scope of appellate review of procedural blocking orders

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the revisions as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Berechnung der Fristen für die Unterbrechung der Hauptverhandlung

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stade vom 15. Oktober 2015 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Verfahrensrüge des Angeklagten S. , mit der er geltend macht, die Hauptverhandlung sei entgegen den gesetzlichen Vorgaben vom 12. März 2015 bis zum 7. April 2015 und damit drei Wochen und zwei "Werktage" allein auf Anordnung des Vorsitzenden unterbrochen worden, obgleich es nach § 228 Abs. 1 Satz 1, § 229 Abs. 2 StPO eines Gerichtsbeschlusses bedurft hätte, erweist sich als unbegründet.

Die Unterbrechungsfrist des § 229 Abs. 1 StPO ist bei der Fortsetzung der Hauptverhandlung noch nicht abgelaufen gewesen, so dass die Verfügung des Vorsitzenden nach § 228 Abs. 1 Satz 2 StPO genügt hat. Die Fristen des § 229 StPO stellen keine Fristen im Sinne der §§ 42, 43 StPO dar. Weder der Tag, an dem die Unterbrechung angeordnet wird, noch derjenige, an dem die Verhandlung wieder aufgenommen wird, sind in die Frist einzuberechnen (LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 229 Rn. 6). Vor dem 7. April 2015 war zuletzt am Donnerstag, den 12. März 2015, verhandelt worden, so dass die Unterbrechungsfrist am Freitag, den 13. März 2015, zu laufen begann und am Donnerstag, den 2. April 2015, endete. Da der 3. April 2015 an dem die Hauptverhandlung hätte fortgesetzt werden müssen, der Karfreitag war, musste nach § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO die Hauptverhandlung erst am Dienstag, den 7. April 2015, wieder aufgenommen werden. Dies ist auch geschehen.

Becker Schäfer Gericke

Spaniol Berg