Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 245/16 KI-generiert

VAT evasion liability based on pre-submission uncollectibility under Art. 90 VAT Directive

Geschäftsnummer 1 StR 245/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 1st Criminal Senate dismissed the appeals of the defendants as unfounded, thereby upholding the Hamburg Regional Court's conviction for VAT evasion and ordering each appellant to bear their own legal costs. The dispute centered on the interpretation of "uncollectibility" (*Uneinbringlichkeit*) in the context of VAT advance payments, specifically whether assessing uncollectibility based on circumstances existing prior to the submission of the advance tax returns violated EU law. The court held that no preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was required, affirming that national courts have a margin of discretion under Art. 90(1) and (2) of the VAT Directive (2006/112/EC) to define uncollectibility, and that such a definition aligns with the established case law of the Federal Finance Court regarding the prohibition of input tax deductions under § 15(1) and § 17(2)(1) of the German VAT Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 267 AEUV, § 15 Abs. 1 UStG; VAT evasion liability based on pre-submission uncollectibility under Art. 90 VAT Directive: Die Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit i.S.v. § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG durch die Strafkammer (vgl. hierzu auch die Stellungnahme des Generalbundesanwalts) entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur Unzulässigkeit eines Vorsteuerabzugs gemäß § 15 Abs. 1 UStG, wenn schon zurzeit der Rechnungsstellung Uneinbringlichkeit gegeben ist (vgl. BFH, Urteil vom 24. Oktober 2013 – V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674; Beschluss vom 9. April 2014 – XI B 10/14, BFH/NV 2014, 1099).

Schlagwörter

KI-generiert
Mehrwertsteuerrichtlinie Steuerhinterziehung Kostenauflage Steuererklärung Auslegung von Urteilen Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 267 AEUV
Die von der Revision angeregte Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 AEUV ist nicht veranlasst.
§ 15 Abs. 1 UStG
hierzu auch die Stellungnahme des Generalbundesanwalts) entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur Unzulässigkeit eines Vorsteuerabzugs gemäß § 15 Abs. 1 UStG, wenn schon zurzeit der Rechnungsstellung Uneinbringlichkeit gegeben ist (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BFHE 243, 451
Oktober 2013 – V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674; Beschluss vom 9.
XI B 10/14
Input tax deduction barred for construction services where recipient immediately disputes liability
KI-generiert
V B 52/16
VAT base reduction: Uncollectibility of claims arises upon opening of insolvency proceedings
1 StR 538/17
Sufficiency of judgment reasoning in tax evasion cases: Failure to establish specific timing of VAT liability under § 13 UStG for retroactively dated fictitious invoices
V R 5/09
VAT uncollectibility of credit-financed sales: exclusion of recovery costs and interest from Entgeltminderung
1 StR 217/17
VAT evasion: Distinguishing attempted from completed offenses based on tax refund versus payment liability under § 168 AO
1 StR 440/22
Criminal liability for omitted VAT pre-returns despite formally valid administrative exemption obtained by fraud

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Umsatzsteuerhinterziehung: Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit im Rahmen der Mehrwertsteuersystemrichtlinie

[TENOR]

1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 12. November 2015 werden als unbegründet verworfen.

2. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die von der Revision angeregte Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 AEUV ist nicht veranlasst.

Die Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit i.S.v. § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG durch die Strafkammer (vgl. hierzu auch die Stellungnahme des Generalbundesanwalts) entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur Unzulässigkeit eines Vorsteuerabzugs gemäß § 15 Abs. 1 UStG, wenn schon zurzeit der Rechnungsstellung Uneinbringlichkeit gegeben ist (vgl. BFH, Urteil vom 24. Oktober 2013 – V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674; Beschluss vom 9. April 2014 – XI B 10/14, BFH/NV 2014, 1099).

Bei der Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit steht den Mitgliedstaaten ein Regelungsspielraum zu (vgl. Art. 90 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem – MwStSystRL). Die Annahme einer Uneinbringlichkeit aufgrund von Umständen, die vor Einreichen der Umsatzsteuervoranmeldungen gegeben waren, verstößt im Hinblick auf diese den Mitgliedstaaten eingeräumte Regelungsbefugnis nicht gegen den durch Art. 90 MwStSystRL vorgegebenen Rechtsrahmen (BFHE 243, 451 aaO). Dieses Auslegungsergebnis unterliegt keinen vernünftigen Zweifeln.

Raum Graf Cirener

Fischer Bär