Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 214/16 ECLI:DE:BGH:2016:261016B2STR214.16.0 KI-generiert

Juvenile sentencing framework for sexual abuse of children: exclusion of ten-year maximum under § 18 JGG without qualifying aggravation

Geschäftsnummer 2 StR 214/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Second Senate overturned the sentencing portion of the Regional Court of Hanau's judgment and remanded the case for new proceedings, rejecting the defendant's remaining revision. The dispute concerned the correct statutory framework for sentencing a juvenile offender convicted of five counts of sexual abuse of children; the lower court had erroneously applied a juvenile prison sentence range of six months to ten years. The decisive legal basis is § 18 Abs. 1 Satz 1 JGG, which limits the maximum juvenile sentence to five years unless the offense constitutes a "crime" (Verbrechen) under general criminal law with a potential maximum penalty exceeding ten years, a condition not met here as the aggravation under § 176a Abs. 2 Nr. 1 StGB was inapplicable to a minor. The appellate court further instructed the new trial judge to more rigorously apply the educational principle (Erziehungsgedanke) in sentencing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Juvenile sentencing framework for sexual abuse of children: exclusion of ten-year maximum under § 18 JGG without qualifying aggravation: Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in fünf Fällen zu einer Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Gegen die Verurteilung richtet sich die Revision des Angeklagten mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung sexuelle Handlungen mit Kindern Höchststrafe gesetzliche Grenzen allgemeiner Rechtsgrundsatz strafrechtliches Revisionsverfahren
KI-generiert
2 StR 373/21
Sentencing error in child sexual abuse: prohibition on aggravating punishment based solely on victim's age proximity to statutory threshold
2 StR 9/16
Sentencing for child sexual abuse: necessity to explicitly weigh juvenile status and minor age gap as mitigating factors
6 StR 542/21
Sentencing factors in sexual child abuse: Weight of age disparity and requirement to expressly consider serial character of offenses
6 StR 388/24
Sexual abuse sentencing: exclusion of inherent offense elements and statutory change for child pornography
3 StR 345/15
Youth criminal sentencing: erroneous application of the juvenile sentencing framework limit and requirement for educational weighting

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sexueller Missbrauch von Kindern: Strafrahmen der Jugendstrafe eines zur Tatzeit Jugendlichen

[TENOR]

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hanau vom 9. Februar 2016 im Strafausspruch aufgehoben.

2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

3. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in fünf Fällen zu einer Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Gegen die Verurteilung richtet sich die Revision des Angeklagten mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Schuldspruch ist rechtsfehlerfrei, jedoch hat der Strafausspruch keinen Bestand.

Das Landgericht ist von einem Strafrahmen der Jugendstrafe ausgegangen, der von sechs Monaten bis zu zehn Jahre reiche. Das trifft nicht zu. Das Mindestmaß der Jugendstrafe bei Jugendlichen beträgt sechs Monate, das Höchstmaß fünf Jahre (§ 18 Abs. 1 Satz 1 JGG). Nur wenn es sich bei der Tat um ein Verbrechen handelt, für das nach dem allgemeinen Strafrecht eine Höchststrafe von mehr als zehn Jahren Freiheitsstrafe angedroht ist, beträgt das Höchstmaß zehn Jahre (§ 18 Abs. 1 Satz 2 JGG); ein solcher Fall liegt nicht vor. Der Angeklagte war zur Tatzeit nicht volljährig; eine Qualifikation seiner Taten zum Verbrechen gemäß § 176a Abs. 2 Nr. 1 StGB scheidet daher aus. Deshalb hat das Landgericht zutreffend nur Vergehen gemäß § 176 Abs. 1 StGB angenommen. Dafür gilt der Strafrahmen des § 18 Abs. 1 Satz 1 JGG, den das Landgericht in den Urteilsgründen zwar zutreffend benannt, aber fehlerhaft beziffert hat.

Der Senat kann nicht ausschließen, dass die Zumessung der Jugendstrafe auf diesem Rechtsfehler beruht.

Der neue Tatrichter wird zudem, worauf der Generalbundesanwalt ebenfalls zu Recht hingewiesen hat, bei der Bemessung der Jugendstrafe den Erziehungsgedanken genauer als bisher zu berücksichtigen haben.

Da lediglich ein Wertungsfehler vorliegt, können die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen aufrecht erhalten bleiben. Ergänzende Feststellungen kann der neue Tatrichter - wie stets - treffen, soweit sie nicht in Widerspruch zu den bisherigen Feststellungen treten.

Krehl Eschelbach Zeng

Bartel Wimmer