Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 328/16 ECLI:DE:BGH:2016:051016B3STR328.16.0 KI-generiert

Aggravated robbery: Elements of "carrying" a dangerous instrument for enhanced sentencing

Geschäftsnummer 3 StR 328/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellant's revision, upholding the lower court's conviction and ordering the appellant to bear the legal costs. The dispute concerned the aggravating element of aggravated robbery under § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB, specifically whether the presence of a dangerous instrument constituted "having it on one's person." The court clarified that this legal requirement is met if the instrument is within the participant's reach or immediately usable without significant time or effort; however, merely finding the item at the scene and leaving it untouched is insufficient. Liability requires that the participant either brought the instrument to the scene or seized it at some point before the act concluded, while possessing the awareness that it was functionally available. Applying this standard, the court found the conviction valid because a co-perpetrator had moved the weapon into the crime scene's entrance area with the appellant's knowledge.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Aggravated robbery: Elements of "carrying" a dangerous instrument for enhanced sentencing: The dispute concerned the aggravating element of aggravated robbery under § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB, specifically whether the presence of a dangerous instrument constituted "having it on one's person." The court clarified that this legal requirement is met if the instrument is within the participant's reach or immediately usable without significant time or effort; however, merely finding the item at the scene and leaving it untouched is insufficient. Liability requires that the participant either brought the instrument to the scene or seized it at some point before the act concluded, while possessing the awareness that it was functionally available. Applying this standard, the court found the conviction valid because a co-perpetrator had moved the weapon into the crime scene's entrance area with the appellant's knowledge.

Schlagwörter

KI-generiert
qualifizierter Raub Strafzumessung Waffengesetz erschwerender Tatumstand Notwehr Ordrepapier

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Legal basis cited in the dispositive for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal a legal error to the disadvantage of the defendant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 564/89
November 1989 - 1 StR 564/89, BGHR StGB § 250 Abs.
3 StR 261/13
Aggravated Robbery: Final Nexus Between Coercion and Appropriation and Conscious Ready-for-Use Carrying of a Weapon
5 StR 117/02
September 2002 - 5 StR 117/02, NStZ-RR 2003, 12, 13; vom 12.
4 StR 170/05
Juli 2005 - 4 StR 170/05, NStZ-RR 2005, 340; vom 26.
KI-generiert
3 StR 316/11
Aggravated robbery: requirement of actual use and victim's perception of a dangerous instrument, and concurrence of completed and attempted offenses against multiple victims
5 StR 181/25
Requirement for "use" of a dangerous instrument in aggravated robbery: weapon must serve as coercive means to effectuate appropriation
3 StR 97/12
Aggravated robbery: Open carrying of a knife without purpose-directed deployment fails to satisfy the "use of a dangerous instrument" requirement
4 StR 351/14
Aggravated extortion: distinction between using and carrying a dangerous instrument where victim lacks knowledge of the weapon's existence
5 StR 23/24
Use of dangerous instruments after extortion completion fails to satisfy aggravated robbery qualification under § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Legal basis cited in the dispositive for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal a legal error to the disadvantage of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Schwerer Raub: Anforderungen an das Beisichführen eines gefährlichen Werkzeugs

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 11. April 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu den Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Das Beisichführen eines gefährlichen Werkzeugs im Sinne von § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB erfordert nicht, dass der Tatbeteiligte es nach Eintritt in das Versuchsstadium in der Hand hält oder am Körper trägt. Ausreichend kann sein, wenn das Werkzeug sich in Griffweite des Beteiligten befindet oder er sich seiner jederzeit ohne nennenswerten Zeitaufwand bedienen kann (vgl. BGH, Urteil vom 14. November 1989 - 1 StR 564/89, BGHR StGB § 250 Abs. 1 Nr. 2 Beisichführen 2; Beschluss vom 26. November 2013 - 3 StR 261/13, NStZ-RR 2014, 110; Fischer, StGB, 63. Aufl., § 244 Rn. 27 mwN). Dies allein genügt allerdings nicht: Findet der Beteiligte den Gegenstand lediglich am Tatort vor und lässt ihn unangetastet, liegt kein Beisichführen vor (vgl. SK-StGB/Hoyer, 47. Lfg., § 244 Rn. 20; NK-StGB-Kindhäuser, 4. Aufl., § 244 Rn. 18; BeckOK StGB/Wittig, § 244 Rn. 10). Anderenfalls würde die tatbestandsmäßige Handlung zu einer bloßen Wahrnehmung, einem Internum ohne hierauf bezogenes äußeres Verhalten (vgl. Walter, NStZ 2004, 623, 624). Wenn sich das gefährliche Werkzeug nur in räumlicher Nähe des Beteiligten befindet, ist für eine Strafbarkeit nach § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB daher - neben dem Bewusstsein, das Werkzeug funktionsbereit zur Verfügung zu haben (vgl. BGH, Beschlüsse vom 27. September 2002 - 5 StR 117/02, NStZ-RR 2003, 12, 13; vom 12. Juli 2005 - 4 StR 170/05, NStZ-RR 2005, 340; vom 26. November 2013 - 3 StR 261/13, aaO) - zusätzlich erforderlich, dass der Beteiligte es zum Tatort mitgebracht hat oder es zu irgendeinem Zeitpunkt bis zur Tatbeendigung noch ergreift.

So verhält es sich hier. Der mittäterschaftlich handelnde Mitangeklagte O. hatte den Kuhfuß mit Kenntnis des Angeklagten in den Eingangsbereich der Kelleretage, zum Ort des späteren Raubgeschehens, verbracht.

Becker Schäfer Gericke

Spaniol Berg