Insufficient specificity of seized evidence in procedural objection: admissibility of objection to refusal of evidence examination under § 344 StPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal Procedure (BGH) reinstated the defendant to the previous legal position regarding the missed deadline for filing the appeal reasons and rejected the appeal as unfounded, thereby upholding the original conviction from the Detmold Regional Court and ordering the defendant to bear the procedural costs and necessary expenses of the civil parties. The dispute centered on a procedural objection (Verfahrensrüge) challenging the lower court's refusal to examine seized evidence items, specifically traces of blood, DNA, and soot marks. The decisive legal basis was the inadmissibility of the objection under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO because the appellant failed to submit the seizure lists required to identify the specific items by their accession numbers, preventing the court from assessing the individual objects and their evidentiary significance under § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO.
Legislator-Regeste
KI-generiertInsufficient specificity of seized evidence in procedural objection: admissibility of objection to refusal of evidence examination under § 344 StPO: The dispute centered on a procedural objection (Verfahrensrüge) challenging the lower court's refusal to examine seized evidence items, specifically traces of blood, DNA, and soot marks. The decisive legal basis was the inadmissibility of the objection under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO because the appellant failed to submit the seizure lists required to identify the specific items by their accession numbers, preventing the court from assessing the individual objects and their evidentiary significance under § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revision in Strafsachen: Verfahrensrüge gegen die Ablehnung eines Antrags auf Untersuchung von Asservaten
[TENOR] 1. Dem Angeklagten wird aus den Gründen der Zuschrift des Generalbundesanwalts vom 27. Juli 2016 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Detmold vom 7. Januar 2016 gewährt.
Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte.
2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorgenannte Urteil wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die Rüge, das Landgericht habe bei der Ablehnung des Antrags auf Untersuchung von Asservaten auf „Spuren von Blut und DNA und Schmauchspuren“ gegen § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO verstoßen, ist nicht zulässig erhoben (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). In dem abgelehnten Antrag wurden die zu untersuchenden Gegenstände anhand von Asservatennummern bezeichnet. Es wäre daher erforderlich gewesen, auch die Asservatenverzeichnisse vorzulegen. Dies ist nicht geschehen. Der Senat kann deshalb nicht prüfen, um welche Gegenstände es sich im Einzelnen handelt und welche Beweisbedeutung sie haben.
VRinBGH Sost-Scheible isturlaubsbedingt an derBeifügung der Unterschriftgehindert.
Cierniak
Cierniak
Franke
Bender
Quentin