Illegal residence after re-entry: Applicability of basic offense under § 95(1) AufenthG after lapse of five-year period for aggravated re-entry ban violation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal (BGH) dismissed the revisions of the defendants, upholding the Landgericht München I judgment and ordering each appellant to bear their own costs. The case concerned whether a foreign national who re-entered Germany without required personal documents and concealed their identity after a 2003 expulsion and banishment committed a criminal offense under the Residence Act. The court ruled that although the aggravated provision of § 95(2) No. 1 AufenthG did not apply because the five-year statutory period for enforcement of the indefinite re-entry ban had expired, criminal liability persisted under the basic offense of § 95(1) AufenthG. The decisive legal doctrine established is that the basic offense under § 95(1) does not require a specific violation of an indefinite re-entry ban, thereby remaining applicable even after the time limit for the aggravated qualification has passed.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 95 Abs. 1 AufenthG; Illegal residence after re-entry: Applicability of basic offense under § 95(1) AufenthG after lapse of five-year period for aggravated re-entry ban violation: The case concerned whether a foreign national who re-entered Germany without required personal documents and concealed their identity after a 2003 expulsion and banishment committed a criminal offense under the Residence Act. The court ruled that although the aggravated provision of § 95(2) No. 1 AufenthG did not apply because the five-year statutory period for enforcement of the indefinite re-entry ban had expired, criminal liability persisted under the basic offense of § 95(1) AufenthG. The decisive legal doctrine established is that the basic offense under § 95(1) does not require a specific violation of an indefinite re-entry ban, thereby remaining applicable even after the time limit for the aggravated qualification has passed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the dispositive to dismiss the revisions as unfounded.
Volltext
Unerlaubter Aufenthalt von Ausländern: Verstoß gegen ein unbefristetes Wiedereinreiseverbot bei Überschreitung der Fünfjahresfrist
[TENOR]
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 22. Januar 2016 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Das Landgericht hat zutreffend eine Strafbarkeit des Angeklagten A. D. aus dem Grundtatbestand des § 95 Abs. 1 AufenthG angenommen. Denn der Angeklagte ist Ende November 2014 ohne die erforderlichen Personalpapiere eingereist und hat sich bis zu seiner Festnahme – auch unter falschem Namen mit falschen Papieren zur Vortäuschung eines legalen Aufenthalts – verborgen im Bundesgebiet aufgehalten. Dass trotz seiner bestandskräftigen Ausweisung und der Abschiebung im Jahr 2003 der Qualifikationstatbestand des § 95 Abs. 2 Nr. 1 AufenthG wegen Überschreitens der Fünfjahresfrist nicht eingreift (vgl. hierzu nur EuGH, Urteil vom 19.
September 2013 – C-297/12, NJW 2014, 527, 528), steht einer Strafbarkeit nach dem Grundtatbestand des § 95 Abs. 1 AufenthG nicht entgegen, da dieser nicht an die Zuwiderhandlung gegen ein unbefristet erteiltes Wiedereinreiseverbot anknüpft (Mosbacher, in Ignor/[Hrsg.] Handbuch Arbeitsstrafrecht, 3. Aufl. 2016, § 4 Rn. 266; vgl. aber auch AG Bersenbrück, Beschluss vom 5. Juni 2014 – 6 Cs 940 Js 50521/13 [602/13] sowie Hecker, ZIS 2014, 47, 51, wobei diese eine Strafbarkeit nach § 95 Abs. 1 AufenthG nicht prüfen).
Raum Jäger Cirener
Mosbacher Bär