Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 195/16 ECLI:DE:BGH:2016:090816B4STR195.16.0 KI-generiert

Evidentiary exclusion in criminal proceedings: Scope of procedural violations affecting a co-defendant's right to counsel

Geschäftsnummer 4 StR 195/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (BGH) rejected the defendant's appeal, upholding the Landgericht Magdeburg's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on whether the trial court violated formal law by admitting evidence from a co-defendant's initial investigation-phase interrogation into the trial court's proceedings, despite the co-defendant's expressed desire for counsel which had not yet materialized. The court held that no evidentiary exclusionary rule (Verwertungsverbot) applied to the appealing defendant because the alleged procedural violation of § 136 (1) Sentence 2 StPO concerned the rights of the co-defendant, not the appealing party. Relying on the principle that such procedural safeguards are individual-rights-based, the BGH determined that a violation regarding one co-defendant does not extend to others, rendering the admission of the co-defendant's statements legally permissible as evidence against the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 136 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 168c Abs. 5 StPO, § 349 Abs. 2 StPO; Evidentiary exclusion in criminal proceedings: Scope of procedural violations affecting a co-defendant's right to counsel: The dispute centered on whether the trial court violated formal law by admitting evidence from a co-defendant's initial investigation-phase interrogation into the trial court's proceedings, despite the co-defendant's expressed desire for counsel which had not yet materialized. The court held that no evidentiary exclusionary rule (Verwertungsverbot) applied to the appealing defendant because the alleged procedural violation of § 136 (1) Sentence 2 StPO concerned the rights of the co-defendant, not the appealing party. Relying on the principle that such procedural safeguards are individual-rights-based, the BGH determined that a violation regarding one co-defendant does not extend to others, rendering the admission of the co-defendant's statements legally permissible as evidence against the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten Beweisverfügungen Strafuntersuchung Recht auf einen Verteidiger Fernhaltemassnahme Zeugnisverweigerungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 136 Abs. 1 Satz 2 StPO
Ein Verwertungsverbot würde sich daher aus den gleichen Gründen wie im Fall der unterlassenen oder fehlerhaften Belehrung nach § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO nicht auf ihn erstrecken (vgl.
§ 168c Abs. 5 StPO
[Verstoß gegen § 168c Abs. 5 StPO]; zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit von rechtskreisbezogenen Überlegungen bei der Bestimmung der Rechtsfolgen von Verfahrensverstößen vgl.
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 435/12
Prohibition on using spontaneous suspect statements to circumvent the right to silence and defense counsel consultation
BGHSt 58, 301
Juni 2013 – 3 StR 435/12, BGHSt 58, 301 Rn.
5 StR 341/05
Januar 2006 – 5 StR 341/05, NJW 2006, 1008, 1009).
5 StR 588/01
Februar 2002 – 5 StR 588/01, BGHSt 47, 233, 234; Beschluss vom 20.
BGHSt 47, 233
Februar 2002 – 5 StR 588/01, BGHSt 47, 233, 234; Beschluss vom 20.
3 StR 53/94
August 1994 – 3 StR 53/94, NStZ 1994, 595, 596; offengelassen in BGH, Beschluss vom 10.
KI-generiert
2 StR 131/18
Admissibility of procedural appeal challenging evidentiary exclusion for unlawful search warrant
3 StR 21/19
Evidentiary standard for exclusion of unlawfully obtained statements under § 136a StPO: scope of appellate review via free proof and admissibility of claims regarding unlawful detention
4 StR 529/13
Exclusion of defendant during formal inspection of evidence as separate evidentiary act under § 247 StPO
4 StR 52/16
No remote effect of evidentiary exclusion from failure to inform co-defendant of right to refuse testimony
3 StR 597/14
Evidentiary requirements for un-cross-examined co-defendant testimony under the right of confrontation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Beweisverwertungsverbot für eine Beschuldigtenvernehmung eines Mitangeklagten ohne zureichende Aufklärung im Hinblick auf andere Mitangeklagte

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 26. November 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Landgericht habe durch die Verwertung von im Ermittlungsverfahren gemachten Angaben des Mitangeklagten S. gegen formelles Recht verstoßen, weil dieser noch zur Sache befragt worden sei, obgleich er zu erkennen gegeben habe, dass er ohne rechtsanwaltlichen Beistand keine Aussage machen wolle, und der von ihm benannte Verteidiger nicht habe erreicht werden können, macht er ein Verwertungsverbot geltend, das sich aus einer gegenüber einem Mitangeklagten begangenen Verletzung des § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO ergeben soll (vgl. dazu BGH, Urteil vom 27.

Juni 2013 – 3 StR 435/12, BGHSt 58, 301 Rn. 9 ff. und Beschluss vom 10. Januar 2006 – 5 StR 341/05, NJW 2006, 1008, 1009). Damit kann der Beschwerdeführer keinen Erfolg haben. Denn er selbst wäre von dem (behaupteten) Verfahrensverstoß nicht in seinem Rechtskreis betroffen. Ein Verwertungsverbot würde sich daher aus den gleichen Gründen wie im Fall der unterlassenen oder fehlerhaften Belehrung nach § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO nicht auf ihn erstrecken (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 5. Februar 2002 – 5 StR 588/01, BGHSt 47, 233, 234; Beschluss vom 20.

März 2000 – 2 AR 217/99, wistra 2000, 311, 313; Urteil vom 10. August 1994 – 3 StR 53/94, NStZ 1994, 595, 596; offengelassen in BGH, Beschluss vom 10. Januar 2006 – 5 StR 341/05, NJW 2006, 1008, 1009 und Urteil vom 18. Dezember 2008 – 4 StR 455/08, NStZ 2009, 281, Rn. 18 [insoweit in BGHSt 53, 112 nicht abgedruckt]; siehe auch BGH, Beschluss vom 17. Februar 2009 – 1 StR 691/08, BGHSt 53, 191 Rn. 14 ff. [Verstoß gegen § 168c Abs. 5 StPO]; zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit von rechtskreisbezogenen Überlegungen bei der Bestimmung der Rechtsfolgen von Verfahrensverstößen vgl. BVerfG, NStZ 2014, 528, 529;

NJW 2011, 207, 211 [zu Art. 38 Abs. 1 lit. b S. 3 WÜK]).

Sost-Scheible Cierniak Mutzbauer

Bender Quentin