Exclusion of family privilege from statutory accident insurance reimbursement claims under § 110 SGB VII
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant’s complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court’s judgment in favor of the plaintiff statutory accident insurance carrier. The dispute centered on whether the "family privilege" exemption under § 116 Abs. 6 SGB X, which generally bars the transfer of civil tort claims to social security institutions when the tortfeasor and victim cohabit, applies analogically to the institution’s reimbursement claim under § 110 Abs. 1 SGB VII in a case where a child was injured by a forklift operated by a family member with gross negligence. The BGH ruled that no analogous application is permissible because the legislature expressly provided a separate mechanism for exclusions in § 110 Abs. 2 SGB VII, allowing insurers to waive reimbursement based on equitable discretion, thus filling the statutory gap without requiring the extension of the family privilege. Furthermore, the court clarified that the cap on liability in § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII merely aligns the institutional reimbursement claim with the hypothetical civil damages claim but does not extinguish the civil claim or trigger the family privilege, which only prevents the legal subrogation of that civil claim to the insurer.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 116 Abs. 6 SGB X, § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII, § 110 Abs. 2 SGB VII, § 110 SGB VII, § 97 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO; Exclusion of family privilege from statutory accident insurance reimbursement claims under § 110 SGB VII: The dispute centered on whether the "family privilege" exemption under § 116 Abs. 6 SGB X, which generally bars the transfer of civil tort claims to social security institutions when the tortfeasor and victim cohabit, applies analogically to the institution’s reimbursement claim under § 110 Abs. 1 SGB VII in a case where a child was injured by a forklift operated by a family member with gross negligence. The BGH ruled that no analogous application is permissible because the legislature expressly provided a separate mechanism for exclusions in § 110 Abs. 2 SGB VII, allowing insurers to waive reimbursement based on equitable discretion, thus filling the statutory gap without requiring the extension of the family privilege. Furthermore, the court clarified that the cap on liability in § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII merely aligns the institutional reimbursement claim with the hypothetical civil damages claim but does not extinguish the civil claim or trigger the family privilege, which only prevents the legal subrogation of that civil claim to the insurer.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the complaint as the defendant failed to demonstrate that the case had fundamental significance or required legal unification.
Procedural basis for omitting a detailed justification for the dismissal of the complaint.
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Gesetzliche Unfallversicherung: Grob fahrlässige Verursachung eines Arbeitsunfalls bei Verletzung eines Kindes durch einen Gabelstapler; entsprechende Anwendung des Familienprivilegs im Rahmen des Aufwendungsersatzanspruchs
[TENOR]
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 20. Juli 2015 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.
Das Berufungsgericht hat eine analoge Anwendung des in § 116 Abs. 6 SGB X geregelten Familienprivilegs auf den Aufwendungsersatzanspruch aus § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII zu Recht verneint. Es fehlt an der für eine Analogie erforderlichen planwidrigen Regelungslücke. In § 110 Abs. 2 SGB VII ist ausdrücklich vorgesehen, dass die Sozialversicherungsträger nach billigem Ermessen auf den Ersatzanspruch nach Absatz 1 ganz oder teilweise verzichten können. Wie ihre nahezu wortgleiche Vorgängerbestimmung in 640 RVO enthält die Vorschrift damit bereits eine Regelung über den Ausschluss des Rückgriffsrechts, die auch die Fälle des häuslichen Zusammenlebens von Schädiger und Verletzten erfasst (vgl. Senatsurteil vom 18. Oktober 1977 - VI ZR 62/76, BGHZ 69, 354, 360 f. zu § 640 RVO; BT-Drucks. 13/2204 S. 101). Eine Änderung dieser Rechtslage wäre Sache des Gesetzgebers.
Die Geltung des in § 116 Abs. 6 SGB X geregelten Familienprivilegs für den Regressanspruch aus § 110 SGB VII folgt auch nicht aus der mit dem Gesetz zur Einordnung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch vom 7. August 1996 (BGBl. I S. 1254) neu eingefügten Regelung in § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII, wonach Personen, deren Haftung nach den §§ 104 bis 107 SGB VII beschränkt ist, bei vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalls für die infolge des Versicherungsfalls entstandenen Aufwendungen "nur bis zur Höhe des zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs" haften. Diese Bestimmung beschränkt den Aufwendungsersatzanspruch der Sozialversicherungsträger - auch im Hinblick auf ein etwaiges Mitverschulden - auf die Höhe des fiktiven zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs des Geschädigten gegen den Schädiger. Durch die Gesetzesänderung sollte die Haftung des Schädigers bei einem Regress des Sozialversicherungsträgers der Höhe nach an die fiktive zivilrechtliche Haftung gegenüber dem Geschädigten angeglichen werden (vgl. Senatsurteil vom 27. Juni 2006 - VI ZR 143/05, BGHZ 168, 161 Rn. 12, 15; BT-Drucks. 13/2204 S. 101). Die Regelung in § 116 Abs. 6 SGB X lässt den zivilrechtlichen Schadensersatzanspruch des Geschädigten gegen den Schädiger aber unberührt; sie verhindert lediglich den Übergang dieses Anspruchs auf den Sozialversicherungsträger.
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 88.372,71 €
Galke Wellner von Pentz
Offenloch Müller