Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 131/16 ECLI:DE:BGH:2016:070716B4STR131.16.0 KI-generiert

Criminal appeal: admissibility of challenging the failure to evaluate a preliminary expert report as a violation of the duty of comprehensive evidence assessment

Geschäftsnummer 4 StR 131/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendants' appeals as unfounded, affirming the lower court's judgment and ordering each appellant to bear their own legal costs. The dispute centered on a criminal revision where one defendant alleged that the regional court violated the principle of exhaustive evidence evaluation by relying solely on the final expert testimony while ignoring a prior preliminary report that deviated on a material point. The court held that the specific ground of appeal regarding the non-consideration of the preliminary report was procedurally inadmissible because the revision failed to establish whether the preliminary report was actually introduced as evidence during the main hearing, a prerequisite for assessing a violation of the court's duty to evaluate all results of the main proceedings under § 261 and § 267 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 261 StPO; Criminal appeal: admissibility of challenging the failure to evaluate a preliminary expert report as a violation of the duty of comprehensive evidence assessment: The dispute centered on a criminal revision where one defendant alleged that the regional court violated the principle of exhaustive evidence evaluation by relying solely on the final expert testimony while ignoring a prior preliminary report that deviated on a material point. The court held that the specific ground of appeal regarding the non-consideration of the preliminary report was procedurally inadmissible because the revision failed to establish whether the preliminary report was actually introduced as evidence during the main hearing, a prerequisite for assessing a violation of the court's duty to evaluate all results of the main proceedings under § 261 and § 267 of the Code of Criminal Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Beweiswürdigung Beweisgründe Vorentscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verletzung wesentlicher Formvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the basis for dismissing the appeals as unfounded after the appellate review found no legal error to the detriment of the defendants.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
November 2013 in seine Erwägungen einzubeziehen, ist nicht zulässig ausgeführt (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).
§ 261 StPO
Das Revisionsgericht kann deshalb nicht prüfen, ob das vorläufige Gutachten zum Ergebnis der Hauptverhandlung gehört hat, denn nur dann kann das Landgericht durch dessen Nichtverwertung gegen § 261 StPO verstoßen haben (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 37/06
Mai 2006 - 1 StR 37/06; NStZ 2006, 650).
KI-generiert
1 StR 367/24
Inadmissibility of criminal appeal for incomplete reproduction of evidence rejection order and failure to submit expert report
5 StR 455/22
Criminal appeal: Inadmissibility of omitted evidentiary requests for statement-credibility and sexual medical expert opinions due to non-submission of referenced documents
6 StR 249/22
Inadequate appellate reviewability of proof assessment due to missing documentation of defendant statements and witness testimonies in violent offense convictions
1 StR 302/12
Admissibility of evidence-taking challenges in criminal revision: sufficiency of factual assertions versus requirement of citing specific file references
4 StR 409/24
Criminal revision rejection and subsequent hearing objection challenging evidentiary considerations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the basis for dismissing the appeals as unfounded after the appellate review found no legal error to the detriment of the defendants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision im Strafverfahren: Verstoß gegen den Grundsatz der erschöpfenden Beweiswürdigung wegen Nichtverwertung eines vorläufigen Gutachtens

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 13. Oktober 2015 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die von dem Angeklagten T. erhobene Rüge, das Landgericht habe gegen die §§ 261, 267 StPO (Grundsatz der erschöpfenden Beweiswürdigung) verstoßen, weil es dem in der Hauptverhandlung erstatteten Gutachten des Sachverständigen St. gefolgt sei, ohne das in einem wichtigen Punkt abweichende vorbereitende Gutachten desselben Sachverständigen vom 26. November 2013 in seine Erwägungen einzubeziehen, ist nicht zulässig ausgeführt (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Denn die Revision verhält sich nicht dazu, ob das vorbereitende Gutachten zum Gegenstand der Hauptverhandlung geworden ist. Dergleichen ergibt sich auch nicht aus den Gründen des angefochtenen Urteils. Das Revisionsgericht kann deshalb nicht prüfen, ob das vorläufige Gutachten zum Ergebnis der Hauptverhandlung gehört hat, denn nur dann kann das Landgericht durch dessen Nichtverwertung gegen § 261 StPO verstoßen haben (vgl. BGH, Urteil vom 9. Mai 2006 - 1 StR 37/06; NStZ 2006, 650).

Sost-Scheible Cierniak Franke

Mutzbauer Quentin