Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 49/15 ECLI:DE:BGH:2016:160616BVZR49.15.0 KI-generiert

Subject-matter value for attorney fees in non-acceptance complaint: quarter-value rule for consent to deletion of a priority notice

Geschäftsnummer V ZR 49/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's non-acceptance complaint, thereby upholding the appellate court's judgment which ordered the defendants to pay 106,030.79 € and granted the plaintiff's claim for consent to the deletion of a priority notice (Auflassungsvormerkung) registered for the benefit of two other defendants; specifically, the BGH set the subject-matter value for the procedural attorney of the third defendant at 174,254 €. The dispute concerned the correct assessment of the subject-matter value for attorney's fees in the appeal against the non-acceptance of the appeal complaint, where the plaintiff had sought to overturn a lower court decision that had partially rejected his claims. The decisive legal basis involved § 33 Abs. 1 Alt. 1 RVG regarding the admissibility of a separate subject-matter value request for legal counsel and the application of the rule that the value for a claim seeking consent to the deletion of a priority notice is one-quarter of the property's market value, resulting in 68,223.21 € for that portion of the claim.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 39 Abs. 1 GKG; Subject-matter value for attorney fees in non-acceptance complaint: quarter-value rule for consent to deletion of a priority notice: Das Berufungsgericht hat - soweit hier von Interesse - die Berufung des Klägers gegen die Abweisung seiner Anträge zurückgewiesen, die Beklagten zu 1 bis 3 zur Zahlung von 106.030,79 € und die Beklagte zu 3 weiter zu verurteilen, der Löschung der zu Gunsten der Beklagten zu 1 und 2 eingetragenen Auflassungsvormerkung zuzustimmen. Die dagegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist erfolglos geblieben. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens für die Gerichtsgebühren ist gemäß § 39 Abs. 1 GKG auf 438.849,28 € festgesetzt worden. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten zu 3 beantragt, den Gegenstandswert bezüglich seiner anwaltlichen Tätigkeit festzusetzen.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Streitwert Zivilurteil Zahlungsbefehl Verkehrswert der Liegenschaft Sondergut

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 39 Abs. 1 GKG
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens für die Gerichtsgebühren ist gemäß § 39 Abs. 1 GKG auf 438.849,28 € festgesetzt worden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 179/72
Februar 1973 - V ZR 179/72, NJW 1973, 654, 655 unter III.; Zöller/Herget, ZPO, 31.
KI-generiert
XI ZR 355/18
Fee-relevant subject matter value in non-admission complaint proceedings determined by client’s total injury rather than lower court’s restricted assessment
VIII ZR 227/22
Attorney fee value in non-admission complaint proceedings: differential calculation for partial settlement and unlimited mandate scope
VI ZR 322/21
Valuation of attorney's fees in limited non-acceptance complaint based on unrestricted mandate under § 33 RVG
V ZR 299/14
Attorney fee base for unrestricted non-admissibility complaint subsequently limited in scope
VIII ZR 292/22
Valuation of attorney fees in non-admission complaint proceedings: discrepancy between limited judicial dispute value and unrestricted scope of attorney mandate

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gegenstandswert einer Nichtzulassungsbeschwerde: Antrag des Anwalts eines Streitgenossen auf gesonderte Gegenstandswertfestsetzung; Wertbemessung bei Antrag auf Grundbuchlöschung einer Auflassungsvormerkung

[TENOR]

Der Gegenstandswert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens für die Vergütung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 3 beträgt 174.254 €.

[GRUENDE]

1. Das Berufungsgericht hat - soweit hier von Interesse - die Berufung des Klägers gegen die Abweisung seiner Anträge zurückgewiesen, die Beklagten zu 1 bis 3 zur Zahlung von 106.030,79 € und die Beklagte zu 3 weiter zu verurteilen, der Löschung der zu Gunsten der Beklagten zu 1 und 2 eingetragenen Auflassungsvormerkung zuzustimmen. Die dagegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist erfolglos geblieben. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens für die Gerichtsgebühren ist gemäß § 39 Abs. 1 GKG auf 438.849,28 € festgesetzt worden. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten zu 3 beantragt, den Gegenstandswert bezüglich seiner anwaltlichen Tätigkeit festzusetzen.

2. Der Antrag ist nach § 33 Abs. 1 Alt. 1 RVG zulässig. Bei der Bemessung des Gegenstandswerts für die anwaltliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 3 ist bezüglich des Klageantrags auf Zustimmung zur Löschung der Auflassungsvormerkung von einem Viertel des vom Kläger angegebenen Verkehrswertes des Grundstücks in Höhe von 272.892,84 € (vgl. zu diesem Regelwert Senat, Beschluss vom 14. Februar 1973 - V ZR 179/72, NJW 1973, 654, 655 unter III.; Zöller/Herget, ZPO, 31. Aufl., § 3 Rn. 16 unter "Auflassungsvormerkung") auszugehen, den insoweit auch die Instanzgerichte bei ihrer Festsetzung des Gegenstandswerts in Ansatz gebracht haben. Dies sind 68.223,21 €. Unter Berücksichtigung des bezifferten Zahlungsantrages von 106.030,79 € ergibt sich ein Gesamtbetrag von 174.254 €.

Stresemann Brückner Weinland

Kazele Haberkamp