Effectiveness of suspension of main hearing time limit and scope of appellate review of procedural blocking orders
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal Court (BGH) rejected the defendant's revision as unfounded, upholding the Landgericht Berlin's judgment, while ordering a minor amendment to the operative part of the judgment to correct the date of legal pendency for the adhesion claim. The case involved a criminal proceeding where the defendant challenged the trial court's procedural handling, specifically alleging that the continuation of the main hearing after a suspension exceeded the statutory three-week limit because a "blocking decision" (Hemmungsbeschluss) by the Youth Protection Chamber had not validly interrupted the time limit, and further contested the rejection of two witness examination requests. The BGH determined that the objection regarding the suspension limit failed to meet the threshold for substantive review under § 229 Abs. 3 and § 336 Satz 2 Alt. 1 StPO, as there was no evident arbitrariness in the lower court's decision, and it found the objections regarding the rejected witness requests either insufficiently specific or procedurally non-compliant with § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, while correcting the clerical error in the adhesion date.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 4 StPO, § 229 Abs. 1 StPO, § 229 Abs. 3 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 349 Abs. 2 StPO; Effectiveness of suspension of main hearing time limit and scope of appellate review of procedural blocking orders: The case involved a criminal proceeding where the defendant challenged the trial court's procedural handling, specifically alleging that the continuation of the main hearing after a suspension exceeded the statutory three-week limit because a "blocking decision" (Hemmungsbeschluss) by the Youth Protection Chamber had not validly interrupted the time limit, and further contested the rejection of two witness examination requests. The BGH determined that the objection regarding the suspension limit failed to meet the threshold for substantive review under § 229 Abs. 3 and § 336 Satz 2 Alt. 1 StPO, as there was no evident arbitrariness in the lower court's decision, and it found the objections regarding the rejected witness requests either insufficiently specific or procedurally non-compliant with § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, while correcting the clerical error in the adhesion date.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for amending the judgment text to correct the date of legal pendency in the adhesion award.
Main ground for rejecting the revision as unfounded.
Volltext
Unterbrechung der Hauptverhandlung: Überprüfungsmaßstab hinsichtlich der Wirksamkeit eines Hemmungsbeschlusses
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 9. Oktober 2015 wird mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO) nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen, dass im Urteilstenor das Datum „5. November 2014“ durch „21. September 2015“ ersetzt wird.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Adhäsions- und Nebenklägerin durch seine Revision entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
1. Die Verfahrensbeanstandung, das Landgericht habe die Hauptverhandlung nach dem elften Verhandlungstag unter Überschreitung der dreiwöchigen Unterbrechungsfrist (§ 229 Abs. 1 StPO) in rechtsfehlerhafter Weise fortgesetzt, weil die Frist durch den Hemmungsbeschluss der Jugendschutzkammer nach § 229 Abs. 3 StPO nicht wirksam „unterbrochen“ worden sei, greift nicht durch. Im Blick auf § 229 Abs. 3 Satz 2, § 336 Satz 2 Alt. 1 StPO kommt insoweit eine Richtigkeitsprüfung über den Willkürmaßstab hinaus nicht in Betracht; sie ist auch verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. zur Entbindung vom Schöffenamt [§ 54 Abs. 1 GVG] BGH, Beschluss vom 5. August 2015 – 5 StR 276/15, StV 2015, 754 mwN; zudem LR-StPO/Becker, 26. Aufl., § 229 Rn. 43;
MüKo-StPO/Arnoldi, 2016, § 229 Rn. 26; KK-StPO/Gmel, 7. Aufl., § 229 Rn. 15; Graf/Gorf, StPO, 2. Aufl., § 229 Rn. 16). Anhaltspunkte dafür, dass die Voraussetzungen des § 229 Abs. 3 StPO für eine Hemmung überhaupt nicht vorgelegen haben, sind nicht ersichtlich.
2. Betreffend die Rüge, ein auf die Einvernahme des Halbbruders der Geschädigten gerichteter Beweisantrag sei rechtsfehlerhaft abgelehnt worden, ist bereits zweifelhaft, ob dieser eine hinreichend konkretisierte Beweisbehauptung enthält.
3. Zutreffend sieht der Generalbundesanwalt die Beanstandung, der Antrag auf Einvernahme der Zeugin M. sei rechtsfehlerhaft abgelehnt worden, als nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechend an. Im Übrigen ist die Ablehnungsbegründung des Landgerichts aber auch aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.
4. Jedoch ist der Adhäsionsausspruch in der aus der Beschlussformel ersichtlichen Weise zu ändern, weil das Landgericht den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit – wie es in den Urteilsgründen selbst ausgeführt hat (UA S. 55) – irrtümlich zum Nachteil des Angeklagten falsch tenoriert hat.
Sander
RiBGH Prof. Dr. Königist urlaubsbedingt an derUnterschrift gehindert.
Berger
Sander
Bellay
Feilcke