Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 49/16 ECLI:DE:BGH:2016:190416B3STR49.16.0 KI-generiert

Necessity of auxiliary counsel travel to foreign clients under § 46 RVG

Geschäftsnummer 3 StR 49/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) rejected the application by the auxiliary counsel for the co-accused (Nebenkläger) to establish the necessity of a business trip to the United States to consult with his clients. The dispute concerned the reimbursement of travel expenses under § 46 of the German Lawyers' Remuneration Act (RVG), where the counsel sought pre-approval for a journey to Las Vegas to discuss the Federal Public Prosecutor’s response to the appeal. The court determined that the travel expense was not "necessary" within the meaning of § 46 RVG, as it was not indispensable for the proper handling of the client's interests, particularly because the matter had already been addressed in a recent written submission. Relying on the principle of economic procedural conduct and the limited role of factual inquiry in criminal revision, which focuses exclusively on legal questions, the court held that remote communication via telephone or internet was reasonably sufficient, rendering the physical travel unnecessary.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Necessity of auxiliary counsel travel to foreign clients under § 46 RVG: Der nach § 46 Abs. 2 RVG gestellte Antrag des Nebenklagevertreters war zurückzuweisen, da keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass die beabsichtigte Dienstreise im Sinne des § 46 Abs. 1 RVG erforderlich ist. Erforderlich sind diejenigen Auslagen, ohne die der beigeordnete Rechtsanwalt die Interessen seines Mandanten nicht sachgemäß wahrnehmen kann (vgl. Mayer/Kroiß/Ebert, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 6. Aufl., § 46 Rn. 26). Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Nebenklagevertreter auf die Revisionsgegenerklärung des Generalbundesanwalts bereits mit Schriftsatz vom 11.

Schlagwörter

KI-generiert
Entschädigung von Reisekosten notwendige Verwendung Revision in Strafsachen Erforderlichkeit Prozesshandlung Fremdes Recht
KI-generiert
5 StR 595/25
Necessity of prior-day travel for defense counsel: applicability of § 46 Abs. 2 RVG to expense reimbursement
5 StR 68/24
Certification of necessity of attorney travel for fee reimbursement under § 46 Abs. 2 RVG
2 StR 419/25
Determining necessity of prior-day travel for appointed defense counsel at oral proceedings under § 46 Abs. 2 Satz 1 RVG
2 StR 161/25
Reimbursement of defense counsel’s travel expenses for mandatory participation in a criminal revision hearing under § 46 Abs. 2 RVG and § 350 Abs. 2 Satz 2 StPO
1 StR 594/14
Necessity of travel expenses for auxiliary victim’s counsel at federal criminal appeal to protect participation rights during prosecution revision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsanwaltsvergütung: Feststellung der Erforderlichkeit einer Reise des Nebenklägervertreters zu seinen Mandanten in die USA

[TENOR]

Der Antrag des Nebenklagevertreters Rechtsanwalt M. auf Feststellung der Erforderlichkeit einer Dienstreise zu seinen Mandanten L. und K. wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Der nach § 46 Abs. 2 RVG gestellte Antrag des Nebenklagevertreters war zurückzuweisen, da keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass die beabsichtigte Dienstreise im Sinne des § 46 Abs. 1 RVG erforderlich ist. Erforderlich sind diejenigen Auslagen, ohne die der beigeordnete Rechtsanwalt die Interessen seines Mandanten nicht sachgemäß wahrnehmen kann (vgl. Mayer/Kroiß/Ebert, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 6. Aufl., § 46 Rn. 26). Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Nebenklagevertreter auf die Revisionsgegenerklärung des Generalbundesanwalts bereits mit Schriftsatz vom 11.

April 2016 erwidert hat, ist nicht ersichtlich, dass eine Reise zum Wohnsitz der Nebenkläger, der jeweils in Las Vegas liegt, zur Besprechung der Revisionsgegenerklärungen noch erforderlich ist. Dies gilt umso mehr, als es im Revisionsverfahren ohnehin ausschließlich um Rechtsfragen geht. Im Hinblick auf das Gebot sparsamer Prozessführung und die bestehenden elektronischen Möglichkeiten ist dem Nebenklagevertreter zudem eine telefonische Besprechung oder eine Besprechung unter Nutzung eines Kommunikations-programmes über das Internet zumutbar.

Becker Schäfer Gericke

Spaniol Tiemann