Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 406/15 ECLI:DE:BGH:2016:040416B1STR406.15.0 KI-generiert

Duty to reason in summary dismissal of criminal revision; scope of right to be heard for appellate courts

Geschäftsnummer 1 StR 406/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's *Anhörungsrüge* (complaint of hearing violation), leaving the prior order dismissing the appeal in force; the defendant prevailed in no respect. The dispute concerned a criminal appeal against a lower court conviction, where the defendant argued that the BGH's initial refusal to issue a reasoned decision on the appeal violated his right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law and the European Convention on Human Rights. The court held the complaint inadmissible primarily because it was filed outside the statutory one-week deadline, and alternatively rejected the merits on the basis that a final appellate court is not constitutionally or conventionally required to provide a detailed written justification for a summary dismissal order under § 349(2) Code of Criminal Procedure, nor is a mere rejection of the appellant's legal arguments a violation of due process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO, § 356a Satz 2 StPO, Art. 103 Abs. 1 GG; Duty to reason in summary dismissal of criminal revision; scope of right to be heard for appellate courts: Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Stade vom 24. März 2015 unter Nachholung der Festsetzung von zwei Einzelstrafen auf das gesetzliche Mindestmaß durch einen mit Gründen versehenen Beschluss vom 12. Januar 2016 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Anhörungsrüge (§ 356a StPO) des Verurteilten ist als unzulässig zu verwerfen.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Anspruch auf rechtliches Gehör gesetzlicher Anspruch richterliche Pflichtverletzung Europäische Menschenrechtskonvention formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Januar 2016 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen.
§ 356a StPO
Die gegen diese Entscheidung gerichtete Anhörungsrüge (§ 356a StPO) des Verurteilten ist als unzulässig zu verwerfen.
§ 356a Satz 2 StPO
Die Anhörungsrüge des Verurteilten wahrt nicht die gesetzliche Frist des § 356a Satz 2 StPO zur Erhebung der Rüge.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat bei seinem Verwerfungsbeschluss weder in einer Art. 103 Abs. 1 GG widersprechenden Weise Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 152/11
Cure of specialty principle procedural bar by defendant's voluntary retention in extraditing state after release
1 StR 189/13
Right to be heard in expedited revision: scope of court's duty to address party submissions under Art. 103 para. 1 GG and § 349 para. 2 StPO
1 StR 386/15
Sufficiency of notification to new counsel of prosecutor’s dismissal request in summary criminal revision proceedings under § 349 Abs. 3 StPO
2 BvR 792/11
Constitutional validity of unreasoned, non-oral dismissal of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO in light of ECHR Article 6 fair hearing and right to a public hearing
3 StR 135/13
Unsubstantiated rejection of drug trafficking evidence as irrelevant and insufficient findings for aiding importation via courier.
KI-generiert
3 StR 63/21
Right to be heard in criminal revision: no duty to justify rejection of procedural objections or address evidence applications outside written judgment reasons
1 StR 450/23
Anhörungsrüge inadmissible as untimely and meritless despite lack of reasoned dismissal order after late-filed appeal arguments
3 StR 337/23
Unabashed hearing complaint in criminal revision: One-day late filing and lack of written reasoning for summary dismissal
1 StR 106/25
Anhörungsrüge fails for mere legal error without violation of right to be heard
6 StR 75/23
Dismissal of Anhörungsrüge for lack of right-to-be-heard violation in criminal revision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision in Strafsachen: Begründungspflicht bei Verwerfungsbeschluss

[TENOR]

Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 28. Februar 2016 gegen den Beschluss des Senats vom 12. Januar 2016 wird auf seine Kosten verworfen.

[GRUENDE]

Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Stade vom 24. März 2015 unter Nachholung der Festsetzung von zwei Einzelstrafen auf das gesetzliche Mindestmaß durch einen mit Gründen versehenen Beschluss vom 12. Januar 2016 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Anhörungsrüge (§ 356a StPO) des Verurteilten ist als unzulässig zu verwerfen.

Die Anhörungsrüge des Verurteilten wahrt nicht die gesetzliche Frist des § 356a Satz 2 StPO zur Erhebung der Rüge. Ausweislich des Rügeschreibens vom 28. Februar 2016 ist dem Verurteilten der Verwerfungsbeschluss des Senats am 10. Februar 2016 ausgehändigt worden. Damit hat er an diesem Tag im Sinne von § 356a Satz 2 StPO Kenntnis von der (behaupteten) Verletzung des rechtlichen Gehörs erlangt. Durch das erst am 3. März 2016 bei dem Bundesgerichtshof eingegangene Rügeschreiben ist die einwöchige Frist aus § 356a Satz 2 StPO nicht eingehalten worden.

Die Rüge wäre auch in der Sache ohne Erfolg geblieben.

Der Senat hat bei seinem Verwerfungsbeschluss weder in einer Art. 103 Abs. 1 GG widersprechenden Weise Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.

Der Umstand, dass der Senat der Rechtsauffassung der Revision auch unter Einbeziehung ihrer Ausführungen im Schriftsatz vom 23. September 2015 nicht gefolgt ist, begründet keinen Gehörsverstoß (vgl. BGH, Beschlüsse vom 2. Mai 2012 – 1 StR 152/11, NStZ-RR 2012, 314; vom 3. September 2013– 1 StR 189/13 und vom 26. November 2015 – 1 StR 386/15 Rn. 8). Ebenso wenig bedarf es bei der Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß § 349 Abs. 2 StPO einer (näheren) Begründung des Verwerfungsbeschlusses. Das Grundgesetz gebietet bei letztinstanzlichen gerichtlichen Entscheidungen regelmäßig keine Begründung (siehe nur BVerfG [3. Kammer des Zweiten Senats], Beschluss vom 30. Juni 2014 – 2 BvR 792/11, NJW 2014, 2563, 2564 mwN). Auch die Gewährleistungen der Europäischen Menschenrechtskonvention verlangen eine Begründung der Entscheidung des Revisionsgerichts nicht (EGMR, Entscheidung vom 13. Februar 2007 – 15073/03, EuGRZ 2008, 274, 276; siehe auch BGH, Beschluss vom 12. November 2013 – 3 StR 135/13, StraFo 2014, 121).

Raum Graf Jäger Radtke Fischer