Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 61/15 ECLI:DE:BGH:2016:210316BIXZB61.15.0 KI-generiert

Determining the value in dispute for legal remedy proceedings where the appeal concerns the permissibility of a jurisdictional referral in a legal aid procedure

Geschäftsnummer IX ZB 61/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH fixed the value in dispute for the legal remedy proceedings at €17,511.61, thereby resolving the procedural cost issue without altering the underlying substantive outcome, as the applicant accepted the prior instance's refusal to grant legal aid. The case involved a challenge to a decision by the appellate labor court, which had not denied legal aid but instead referred the proceedings to the labor court, raising the specific question of whether a jurisdictional referral was permissible within the legal aid framework. Citing § 23a Abs. 1 RVG and the doctrine that disputes limited to a jurisdictional referral involve only a fraction of the main claim's value, the court applied a one-quarter multiplier to the intended main claim of €70,046.44 to determine the relevant procedural value.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Determining the value in dispute for legal remedy proceedings where the appeal concerns the permissibility of a jurisdictional referral in a legal aid procedure: Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren richtet sich nach § 23a Abs. 1 RVG. Es kommt danach auf den für die Hauptsache maßgebenden Wert an. Der Antragsteller beabsichtigte, eine Klage über 70.046,44 € zu erheben.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Verfahrenskosten Arbeitsstreitigkeiten Kompetenzkonfliktbeilegung Rechtslehre

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III ZB 105/96
Dezember 1996 - III ZB 105/96, NJW 1998, 909, 910 unter III.).
KI-generiert
IX ZB 145/09
Valuation of subject matter value for legal aid fee calculation based on the underlying main case claim
XII ZB 658/11
Valuation of the object of legal aid costs for installment payment orders in divorce proceedings
XII ZB 82/10
Dispute value in legal complaint challenging denial of assigned counsel within granted legal aid
V ZR 277/16
Calculation of subject-matter value for appeal proceedings: exclusion of appellate court’s discretion and correction of lump-sum versus periodic damages
B 6 KA 48/14 B
Calculation of subject value for legal aid fees in economic review objections: applicability of statutory fallback amount when co-appellants lack specific claims

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Streitwertfestsetzung: Rechtswegverweisung für ein Prozesskostenhilfeverfahren

[TENOR]

Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 17.511,61 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren richtet sich nach § 23a Abs. 1 RVG. Es kommt danach auf den für die Hauptsache maßgebenden Wert an. Der Antragsteller beabsichtigte, eine Klage über 70.046,44 € zu erheben.

Im Streitfall ist allerdings weiter zu berücksichtigen, dass das Beschwerdegericht keine Prozesskostenhilfe gewährt, sondern das Prozesskostenhilfeverfahren an das Arbeitsgericht verwiesen hat. Diese Entscheidung hat der Antragsteller hingenommen, so dass Gegenstand des Rechtsbeschwerdeverfahrens allein die Frage war, ob eine Rechtswegverweisung für das Prozesskostenhilfeverfahren möglich ist. Betrifft die Streitigkeit nur eine Rechtswegverweisung, ist lediglich ein Bruchteil des Hauptsachestreitwerts maßgeblich (BGH, Beschluss vom 19. Dezember 1996 - III ZB 105/96, NJW 1998, 909, 910 unter III.). Dies gilt auch im Streitfall. Der Senat bemisst das Interesse des Antragstellers mit einem Viertel der Hauptsacheforderung. Dies sind 17.511,61 €.

Kayser Gehrlein Grupp

Möhring Schoppmeyer