Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 425/15 ECLI:DE:BGH:2016:280116B2STR425.15.0 KI-generiert

Requirements for structuring criminal judgment reasons and documenting essential evidentiary results under Section 267(1) of the Code of Criminal Procedure

Geschäftsnummer 2 StR 425/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 2nd Criminal Senate dismissed the defendants' appeals against the Landgericht Erfurt's judgment of July 6, 2015, which remains in force; notably, the court corrected a clerical error regarding one defendant's total sentence, confirming it as four years of imprisonment. The dispute involved the sufficiency and structure of the appellate grounds, where the defendants challenged the intermixing of factual background, evidence assessment, and non-controversial criminal acts, arguing this obscured the legal reasoning. The court held that while judgment reasons must clearly allocate established facts to the objective and subjective elements of the charged offenses, they are not required to document every incidental detail or all evidence gathered at trial, only the material evidentiary results and their evaluation pursuant to § 267 Abs. 1 StPO. Consequently, the alleged lack of clarity did not affect the findings of guilt or the sentencing, as the necessary legal distinctions remained discernible in the overall context of the decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Requirements for structuring criminal judgment reasons and documenting essential evidentiary results under Section 267(1) of the Code of Criminal Procedure: Soweit der Beschwerdeführer W. zutreffend beanstandet, dass in den Urteilsgründen Vorgeschichte, Tatschilderung, nicht verfahrensgegenständliche strafbare Handlungen und Beweiswürdigung vermischt seien, teilt der Senat die Auffassung des Generalbundesanwalts, dass sich diese Unübersichtlichkeit auf den Schuld- und Strafausspruch nicht ausgewirkt hat.

Schlagwörter

KI-generiert
Beweisanforderungen Strafprozessordnung fehlerhafte Strafzumessung tatsächliche Begründung Beweiswürdigung Begründungsdichte
KI-generiert
4 StR 103/21
Requirements for substantiating evidence application rulings and failure to file essential documents in criminal appeals
4 StR 31/24
Sufficiency of evidentiary reasoning in criminal judgments under § 267 Abs. 1 Satz 2 StPO
3 StR 486/17
Overly long criminal judgment: statutory requirements for conciseness in fact-finding and evidentiary evaluation under § 267 StPO
2 StR 301/22
Correction of clerical error in criminal sentencing: three-month versus three-year custodial sentence
5 StR 302/24
Sufficiency of criminal trial reasoning: omission of defendant's statements and improper footnoting of external evidence under § 267 StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Anforderungen an die Abfassung der Urteilsgründe; Wiedergabe der wesentlichen Beweisergebnisse

[TENOR]

1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Erfurt vom 6. Juli 2015 werden als unbegründet verworfen – das Rechtsmittel des Angeklagten W. im Hinblick auf ein offensichtliches Schreibversehen mit der Maßgabe, dass dieser zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt ist –, weil die Nachprüfung aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Soweit der Beschwerdeführer W. zutreffend beanstandet, dass in den Urteilsgründen Vorgeschichte, Tatschilderung, nicht verfahrensgegenständliche strafbare Handlungen und Beweiswürdigung vermischt seien, teilt der Senat die Auffassung des Generalbundesanwalts, dass sich diese Unübersichtlichkeit auf den Schuld- und Strafausspruch nicht ausgewirkt hat.

Die Urteilsgründe müssen so abgefasst werden, dass sie erkennen lassen, welche der festgestellten Tatsachen den objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmalen der abgeurteilten Taten zuzuordnen sind und diese ausfüllen können (vgl. Meyer-Goßner/Appl, Die Urteile in Strafsachen, 29. Aufl., Rn. 281 ff.). Hier ist den Gründen einschließlich der rechtlichen Würdigung im Gesamtzusammenhang noch hinreichend zu entnehmen, welche Handlungen als Straftaten der Angeklagten abgeurteilt sind.

Die Urteilsgründe haben jedoch nicht die Aufgabe, jede Einzelheit des Rahmengeschehens darzustellen. Die Wiedergabe von zahlreichen nebensächlichen Details ohne erkennbare Entscheidungserheblichkeit macht die Urteilsgründe unübersichtlich, fehleranfällig und führt zu unnötiger Schreib- und Lesearbeit. § 267 Abs. 1 StPO erfordert auch nicht die Dokumentation aller in der Hauptverhandlung erhobenen Beweise, sondern nur der wesentlichen Beweisergebnisse und ihrer Würdigung durch das Tatgericht (vgl. BGH, Beschluss vom 9. April 1999 – 3 StR 54/99; Appl in Festschrift für Rissing-van Saan, 2011, S. 35, 45). Die Urteilsgründe sollen alles Wesentliche enthalten, aber nicht mehr als dies. Für ihre sachgerechte Abfassung tragen die Berufsrichter der Strafkammer die Gesamtverantwortung.

2. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechtsmittel zu tragen.

Fischer Appl Eschelbach

Zeng Bartel