Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 561/15 ECLI:DE:BGH:2016:030216B4STR561.15.0 KI-generiert

Admissibility of procedural objection to prohibited interrogation methods despite no objection to statement use in main hearing

Geschäftsnummer 4 StR 561/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's revision as unfounded, upholding the lower court's judgment from May 5, 2015, and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a procedural objection in a criminal trial where the defendant alleged that a witness statement was obtained through prohibited interrogation methods under § 136a Abs. 1 StPO, despite the defendant not having objected to the use of that statement during the main hearing pursuant to § 136a Abs. 3 StPO. The Court clarified that a procedural objection regarding prohibited interrogation methods remains admissible even without an explicit objection to the statement's use in the main hearing; however, the specific objections raised by the defendant failed on other grounds identified in the prosecutor general's application, resulting in the rejection of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Admissibility of procedural objection to prohibited interrogation methods despite no objection to statement use in main hearing: The dispute concerned a procedural objection in a criminal trial where the defendant alleged that a witness statement was obtained through prohibited interrogation methods under § 136a Abs. 1 StPO, despite the defendant not having objected to the use of that statement during the main hearing pursuant to § 136a Abs. 3 StPO. The Court clarified that a procedural objection regarding prohibited interrogation methods remains admissible even without an explicit objection to the statement's use in the main hearing; however, the specific objections raised by the defendant failed on other grounds identified in the prosecutor general's application, resulting in the rejection of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Revision des Strafurteils Beweisverhandlung Verfahrenskosten Ausschluss eines Zeugen Militärstrafprozess

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the legal basis for dismissing the revision because the review of the judgment based on the revision justification did not reveal a legal error to the disadvantage of the defendant.
KI-generiert
4 StR 270/24
Admissibility of procedural objections to unlawful evidence utilization without prior objection in the main hearing
3 StR 486/09
Admissibility of StPO § 136 interrogation objection despite protocol submission under a different ground
2 StR 656/13
Admissibility of utilizing judicially recorded witness testimony after refusal to testify in main proceedings; requirement of qualified notice regarding continued evidentiary usability under §§ 52, 252 StPO
3 StR 108/12
Verwertung eines richterlichen Vernehmungsprotokolls als ergänzendes Beweismittel nach Zeugnisverweigerung im Strafverfahren
5 StR 520/23
Admissibility of procedural objection challenging rejection of witness examination for insufficient specific reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the legal basis for dismissing the revision because the review of the judgment based on the revision justification did not reveal a legal error to the disadvantage of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision im Strafverfahren: Verfahrensrüge hinsichtlich der Vornahme verbotener Vernehmungsmethoden bei fehlendem Widerspruch zur Verwertung der Aussage in der Hauptverhandlung

[TENOR]

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Siegen vom 5. Mai 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Verfahrensrüge, eine Aussage sei durch verbotene Vernehmungsmethoden zustande gekommen (§ 136a Abs. 1 StPO), kann auch dann zulässig erhoben werden, wenn der Angeklagte der Verwertung der Aussage in der Hauptverhandlung nicht widersprochen hat (§ 136a Abs. 3 StPO; BGH, Beschluss vom 22. August 1995 – 1 StR 458/95; SSW-StPO/Eschelbach, 2. Aufl., § 136a Rn. 58). Die vom Generalbundesanwalt für seine gegenteilige Auffassung in Bezug genommene Entscheidung des Bundesgerichtshofs betraf eine andere Fallgestaltung. Jedoch haben die von der Beschwerdeführerin insoweit erhobenen Verfahrensrügen aus den weiteren Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts in der Sache keinen Erfolg.

Sost-Scheible Roggenbuck Franke

Mutzbauer Quentin