Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 275/15 ECLI:DE:BGH:2015:171215B2STR275.15.0 KI-generiert

Murder to facilitate abortion: Qualification of unlawful abortion as an aggravating motive under German criminal law

Geschäftsnummer 2 StR 275/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendants' revisions and upheld the Aachen Regional Court's conviction for murder in legal concurrence with abortion, ordering the appellants to bear their own costs and the prosecution's expenses. The dispute concerned whether the killing of a pregnant woman to facilitate a subsequent unlawful abortion constituted a specific aggravating motive under German criminal law. The court confirmed that murder committed to enable another crime—in this specific case, the tateinheitlich (concurrently committed) abortion—qualifies as an aggravating circumstance under § 211 of the Criminal Code, explicitly clarifying a legal divergence by holding that a prior decision to the contrary was no longer valid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 211 StGB; Murder to facilitate abortion: Qualification of unlawful abortion as an aggravating motive under German criminal law: The dispute concerned whether the killing of a pregnant woman to facilitate a subsequent unlawful abortion constituted a specific aggravating motive under German criminal law. The court confirmed that murder committed to enable another crime—in this specific case, the tateinheitlich (concurrently committed) abortion—qualifies as an aggravating circumstance under § 211 of the Criminal Code, explicitly clarifying a legal divergence by holding that a prior decision to the contrary was no longer valid.

Schlagwörter

KI-generiert
qualifizierte vorsätzliche Tötung strafbare Handlung Abtreibung Landesrecht Kindestötung Justizirrtum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

§ 211 StGB

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

2 StR 422/14

KI-generiert
JURE150014852
Murder committed to enable termination of pregnancy: scope of the aggravating motive "enabling a different crime" under German criminal law
JURE150001806
Legal concurrence of murder and illegal termination of pregnancy; intent to facilitate abortion and defenselessness as treachery
KORE617482020
Concurrence of attempted murder and attempted abortion: Sentencing for aggravating factors under § 218(2) StGB despite concurrent homicide intent
KORE632892018
Murder qualification of newborn killing: insufficient evidentiary basis and flawed assessment of subjective motives for "base motives"
JURE150015431
Classifying intentional killing of an uninvolved victim as motivated by low or base motives under § 211 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 211 StGB

The provision defining the main ground for the verdict, specifically the aggravating circumstance of murder to facilitate another crime.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren wegen Mordes: Ermöglichung einer anderen Straftat durch Tötung zur Beendigung der Schwangerschaft

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 22. Dezember 2014 werden mit der Maßgabe, dass die Angeklagten des Mordes in Tateinheit mit Schwangerschaftsabbruch schuldig sind, als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Urteil ist auch rechtsfehlerfrei, soweit das Landgericht von Mord zur Ermöglichung einer anderen Tat - in Form des tateinheitlich begangenen Schwangerschaftsabbruchs - ausgegangen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Januar 2015 - 4 StR 532/14; Fischer, StGB 63. Aufl., § 211 Rn. 65). Soweit der Senat in seinem Urteil vom 3. Juni 2015 - 2 StR 422/14 (NStZ 2015, 693 f. mit Anm. Berster) in Unkenntnis der dadurch hervorgerufenen Divergenz abweichend entschieden hat, hält er daran nicht fest.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Fischer Appl Eschelbach Ott Zeng