Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 191/15 ECLI:DE:BGH:2015:161215B2STR191.15.0 KI-generiert

Concurrence of aggravated child sexual abuse offenses and clarification of statutory conviction wording in criminal judgment

Geschäftsnummer 2 StR 191/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's revision against a Landgericht judgment but clarified the conviction to accurately reflect the legal concurrence of offenses, leaving the underlying guilty verdict and sentencing intact. The dispute concerned the proper formulation of the *Tenor* (operative part) of the judgment regarding multiple instances of aggravated child sexual abuse and the production of child pornography, specifically whether the statutory enhancements were correctly grouped. The court ruled that the aggravating circumstances under § 176a(2) No. 1 and § 176a(3) of the Criminal Code (StGB) are in concurrence (*Tateinheit*) and must be explicitly labeled as "aggravated child sexual abuse with child pornography intent" rather than using ambiguous statutory headings. Furthermore, the court held that the concurrence between the base offense under § 176(2) StGB and the aggravated offense under § 176a StGB was permissible because the base offense represented an independent, additional infringement of the child's sexual self-determination, requiring the count to be specified as two legally converging cases where both offenses involved two children.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Concurrence of aggravated child sexual abuse offenses and clarification of statutory conviction wording in criminal judgment: Die Qualifikationen des § 176a Abs. 2 Nr. 1 und des § 176a Abs. 3 StGB sind in den Fällen 1 und 2 der Urteilsgründe tateinheitlich verwirklicht, was auch im Schuldspruch zum Ausdruck zu bringen ist. Da eine mehrfache Bezeichnung allein der gesetzlichen Überschrift unverständlich wäre, ist der Tatbestand des § 176a Abs. 3 StGB konkret zu bezeichnen als "schwerer sexueller Missbrauch von Kindern in kinderpornographischer Absicht" (vgl. Fischer, StGB, 63. Aufl., § 176a Rn. 23 f.).

Schlagwörter

KI-generiert
Realkonkurrenz von Straftaten Kinderpornografie schwerer Fall gesetzliche Voraussetzung Revision des Strafurteils Schuldschein
KI-generiert
1 StR 169/26
Concurrence of possession of child pornography with sexual abuse; correction of sentencing framework under § 176 StGB
4 StR 381/17
Aggravated sexual abuse of children: Subsumption of basic sexual abuse within qualified offense and exclusion of concurrence
4 StR 576/25
Concurrence of sexual abuse and possession of child pornography: Tateinheit precludes separate conviction for possession
1 StR 8/26
Concurrence of offenses: single act of possession of child pornography absorbed into child sexual exploitation, eliminating separate conviction under § 184 StGB
1 StR 101/24
Concurrence of production and possession of child pornography: absorption of subsequent possession into prior production offenses

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Urteilstenor bei schwerem sexuellen Missbrauch von Kindern: Konkrete Bezeichnung des gesetzlichen Tatbestandes und der Zahl der Missbrauchsfälle; Tateinheit zwischen Grunddelikt und Qualifikation

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Fulda vom 22. Januar 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat; jedoch wird der Schuldspruch dahingehend klargestellt, dass der Angeklagte verurteilt ist,

wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit schwerem sexuellen Missbrauch von Kindern in kinderpornographischer Absicht in Tateinheit mit der Herstellung kinderpornographischer Schriften in Verwendungsabsicht sowie tatmehrheitlich dazu

wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit schwerem sexuellen Missbrauch von Kindern in kinderpornographischer Absicht in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Kindern in jeweils zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen in weiterer Tateinheit mit der Herstellung kinderpornographischer Schriften in Verwendungsabsicht.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

[GRUENDE]

Die Qualifikationen des § 176a Abs. 2 Nr. 1 und des § 176a Abs. 3 StGB sind in den Fällen 1 und 2 der Urteilsgründe tateinheitlich verwirklicht, was auch im Schuldspruch zum Ausdruck zu bringen ist. Da eine mehrfache Bezeichnung allein der gesetzlichen Überschrift unverständlich wäre, ist der Tatbestand des § 176a Abs. 3 StGB konkret zu bezeichnen als "schwerer sexueller Missbrauch von Kindern in kinderpornographischer Absicht" (vgl. Fischer, StGB, 63. Aufl., § 176a Rn. 23 f.).

Im Fall 2 ist die Annahme von Tateinheit zwischen dem schweren sexuellen Missbrauch von Kindern gemäß § 176a Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 StGB und dem Grunddelikt des sexuellen Missbrauchs gemäß § 176 Abs. 2 StGB ausnahmsweise nicht zu beanstanden, weil insoweit in der Verwirklichung des Grunddelikts ein gegenüber der Qualifikation selbständig zu berücksichtigender Unrechtsgehalt liegt, der den Eingriff in die sexuelle Selbstbestimmung der Kinder vertieft hat (vgl. LK/Hörnle, StGB, 12. Aufl., § 176a Rn. 93; MünchKomm/Renzikowski, StGB, 2. Aufl., § 176a Rn. 45). Da sich im Fall 2 der sexuelle Missbrauch und der schwere sexuelle Missbrauch jeweils auf zwei Kinder bezogen, war in den Urteilstenor der Zusatz "in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen" aufzunehmen.

Fischer Appl Eschelbach

Ott Zeng