Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 ARs 31/14 ECLI:DE:BGH:2015:161215B1ARS31.14.0 KI-generiert

Consideration of tortfeasor's and injured party's economic circumstances in sentencing mitigation for fair monetary compensation under § 253(2) BGB

Geschäftsnummer 1 ARs 31/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice, First Criminal Senate, issued a reference decision rejecting the Second Criminal Senate's proposed ruling and affirming the First Senate's contrary precedent regarding pain compensation. The dispute concerned whether the personal and economic circumstances of the injured party or the tortfeasor must be considered when determining "fair compensation in money" under § 253(2) German Civil Code in the context of sentencing mitigation. The First Senate held that the Second Senate's approach, which excluded consideration of the parties' financial situations, conflicted with established jurisprudence. Relying on the binding guidelines of the Grand Senate for Civil Matters and the Sixth Civil Senate, the court mandated that these economic factors remain relevant in the assessment of equitable monetary compensation, thereby prevailing over the Second Senate's intent and preserving the First Senate's doctrinal position.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 253 Abs. 2 BGB; Consideration of tortfeasor's and injured party's economic circumstances in sentencing mitigation for fair monetary compensation under § 253(2) BGB: The dispute concerned whether the personal and economic circumstances of the injured party or the tortfeasor must be considered when determining "fair compensation in money" under § 253(2) German Civil Code in the context of sentencing mitigation. The First Senate held that the Second Senate's approach, which excluded consideration of the parties' financial situations, conflicted with established jurisprudence. Relying on the binding guidelines of the Grand Senate for Civil Matters and the Sixth Civil Senate, the court mandated that these economic factors remain relevant in the assessment of equitable monetary compensation, thereby prevailing over the Second Senate's intent and preserving the First Senate's doctrinal position.

Schlagwörter

KI-generiert
Geldentschädigung Strafzumessung finanzielle Verhältnisse Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 253 Abs. 2 BGB
The provision cited in the operative decision to affirm the contrary jurisprudence regarding the consideration of personal and economic circumstances in determining fair compensation in money.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHZ 18, 149
Juli 1955 – GSZ 1/55, BGHZ 18, 149 und des VI.
KI-generiert
GSZ 1/14
Consideration of tortfeasor’s and victim’s economic circumstances in assessing non-material harm compensation under § 253 para. 2 BGB
2 StR 137/14, 2 StR 337/14
Consideration of tortfeasor and victim financial circumstances in assessing fair compensation under § 253 Abs. 2 BGB
2 StR 518/14
Permissibility of considering parties' economic circumstances in assessing fair compensation under § 253 Abs. 2 BGB in criminal adjudication proceedings
2 StR 522/14
Consideration of parties' economic circumstances in assessing equitable compensation for non-pecuniary damage under § 253(2) BGB
VGS 1/16
Consideration of parties' economic circumstances in assessing fair pecuniary compensation for non-pecuniary damage

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 253 Abs. 2 BGB

The provision cited in the operative decision to affirm the contrary jurisprudence regarding the consideration of personal and economic circumstances in determining fair compensation in money.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Beantwortung der Anfrage des 2. Strafsenats zur Berücksichtigung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters im Rahmen der Zumessung eines Schmerzensgeldes

[TENOR]

Der vom 2. Strafsenat beabsichtigten Entscheidung, dass bei der billigen Entschädigung in Geld (§ 253 Abs. 2 BGB) weder die wirtschaftlichen Verhältnisse des Geschädigten noch die des Schädigers zu berücksichtigen sind, steht Rechtsprechung des 1. Strafsenats entgegen. An dieser Rechtsprechung hält der 1. Strafsenat fest.

[GRUENDE]

Der Senat stimmt der Rechtsauffassung des anfragenden Senats nicht zu; er hält deshalb an seiner entgegenstehenden Rechtsprechung fest. Zur Begründung bezieht er sich auf die Beschlüsse des Großen Senats für Zivilsachen des Bundesgerichtshofs vom 6. Juli 1955 – GSZ 1/55, BGHZ 18, 149 und des VI. Zivilsenats vom 28. Juli 2015 – GSZ 1/14 (siehe auch Großer Senat für Zivilsachen des Bundesgerichtshofs, Beschluss vom 12. Oktober 2015 – GSZ 1/14).

Raum Graf Jäger

Cirener Bär