Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 309/15 KI-generiert

Threshold for Preventive Detention: Unified Juvenile Sentence as Prior Conviction

Geschäftsnummer 4 StR 309/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and the conditional order of preventive detention. The dispute concerned a procedural objection regarding an expert witness report and the substantive legal basis for ordering preventive detention after the imposition of a unified juvenile sentence as a prior conviction in the context of a total sentence. The court held that the expert's oral testimony in the main hearing cured any prior defects in the written report, making the objection moot. Crucially, the Court ruled that under § 66 Abs. 3 Satz 1 StGB, the threshold for ordering preventive detention when a total sentence serves as a prior conviction is met if the total term is sufficiently high and based exclusively on catalog offenses, clarifying that a single component sentence of at least three years is not required. This standard applies equally to a unified juvenile sentence (Einheitsjugendstrafe) serving as the prior conviction.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 66 Abs. 3 Satz 2 StGB, § 66 Abs. 3 Satz 1 StGB; Threshold for Preventive Detention: Unified Juvenile Sentence as Prior Conviction: The dispute concerned a procedural objection regarding an expert witness report and the substantive legal basis for ordering preventive detention after the imposition of a unified juvenile sentence as a prior conviction in the context of a total sentence. The court held that the expert's oral testimony in the main hearing cured any prior defects in the written report, making the objection moot. Crucially, the Court ruled that under § 66 Abs. 3 Satz 1 StGB, the threshold for ordering preventive detention when a total sentence serves as a prior conviction is met if the total term is sufficiently high and based exclusively on catalog offenses, clarifying that a single component sentence of at least three years is not required. This standard applies equally to a unified juvenile sentence (Einheitsjugendstrafe) serving as the prior conviction.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Verwahrung Strafurteil prozessleitende Verfügungen Zeugenaussage E-Justice Strafvollstreckungsverjährung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded after the review found no legal errors to the defendant's detriment.
§ 66 Abs. 3 Satz 2 StGB
Anders als in den Fällen des § 66 Abs. 3 Satz 2 StGB ist für die Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs.
§ 66 Abs. 3 Satz 1 StGB
3 Satz 2 StGB ist für die Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 3 Satz 1 StGB im Fall der Verhängung einer Gesamtstrafe als Vorverurteilung nicht eine Vorverurteilung zu einer Einzelstrafe von mindestens drei Jahren erforderlich.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 272/05
November 2005 - 2 StR 272/05, BGHSt 50, 284, 293 f.).
BGHSt 50, 284
November 2005 - 2 StR 272/05, BGHSt 50, 284, 293 f.).
KI-generiert
4 StR 331/11
Preventive detention prerequisites for prior unified juvenile sentences under § 66 StGB
2 StR 240/14
Preventive detention: prior juvenile convictions as qualifying acts and insufficient prognosis for refraining from measure based on expected prison effects
4 StR 478/18
Preventive detention criteria: Significant offense assessment under § 66 StGB and evaluation of aggregated juvenile convictions
1 StR 470/19
Reserving preventive detention: reliance on a unified youth sentence comprising non-catalog offenses fails the § 66 Abs. 3 StGB prerequisite and mandates a new trial-court assessment of the defendant's propensity.
3 StR 546/24
Preventive detention prerequisites: sufficiency of factual findings on merged prior convictions and juvenile sentencing for § 66(1) No. 2 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded after the review found no legal errors to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vorbehaltene Anordnung der Sicherungsverwahrung im Fall der Verhängung einer Einheitsjugendstrafe als Vorverurteilung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 10. Februar 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 4. August 2015 bemerkt der Senat zu der vom Revisionsführer als Aufklärungsrüge (vgl. Revisionsbegründung S. 2, 125, 134) erhobenen verfahrensrechtlichen Beanstandung:

Maßgeblich ist das in der Hauptverhandlung erstattete Gutachten. Hier kann der Sachverständige etwaige Mängel, die seinem vorbereitenden Gutachten noch angehaftet haben können, ausgeräumt haben, was der Senat - zumal die vom Revisionsführer behaupteten Mängel aus dem Urteil nicht ersichtlich sind - ohne eine ihm verwehrte Rekonstruktion der Hauptverhandlung weder überprüfen noch feststellen kann.

Auch die vorbehaltene Anordnung von Sicherungsverwahrung weist keinen Rechtsfehler auf. Anders als in den Fällen des § 66 Abs. 3 Satz 2 StGB ist für die Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 3 Satz 1 StGB im Fall der Verhängung einer Gesamtstrafe als Vorverurteilung nicht eine Vorverurteilung zu einer Einzelstrafe von mindestens drei Jahren erforderlich. Eine entsprechend hohe Gesamtfreiheitsstrafe genügt jedenfalls dann, wenn dieser ausschließlich Katalogtaten zugrunde liegen. Nichts anderes gilt - wie hier - für eine Einheitsjugendstrafe als Vorverurteilung (BGH, Urteil vom 25. November 2005 - 2 StR 272/05, BGHSt 50, 284, 293 f.).

Sost-Scheible Roggenbuck Cierniak

Mutzbauer Quentin