Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 377/14 KI-generiert

Statute of limitations for investment advice claims: insufficient individualization in mediation application fails to interrupt limitation under § 204 (1) No. 4 BGB

Geschäftsnummer III ZR 377/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 3rd Civil Senate dismissed the plaintiff's complaint regarding the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's decision and leaving the defendant's successful statute of limitations defense in force. The case involved a dispute over compensation claims for negligent investment advice, specifically concerning whether a mediation application (Güteantrag) filed by the plaintiffs sufficiently interrupted the limitation period under German civil law. The court held that although the question of whether such an application interrupts limitation was settled by superior jurisprudence in the plaintiff's favor in principle, the specific mediation application failed to meet the individualization requirements for the procedural claim under § 204 (1) No. 4 BGB. Consequently, the court applied § 199 (3) Sentence 1 No. 1 BGB and transitional provisions of the EGBGB to find the claims time-barred, rejecting the lawsuit as unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 209 BGB, § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB, § 199 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BGB; Statute of limitations for investment advice claims: insufficient individualization in mediation application fails to interrupt limitation under § 204 (1) No. 4 BGB: Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss ist unbegründet, weil die Zulassungsvoraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.

Schlagwörter

KI-generiert
Fristen Rechtsberatung Zivilrechtsstreitigkeit Übergangsvorschriften Prozessvoraussetzung Verjährungseinrede

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss ist unbegründet, weil die Zulassungsvoraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.
§ 209 BGB
4, § 209 BGB), ist inzwischen höchstrichterlich - im Sinne der von den Klägern vertretenen Rechtsauffassung - geklärt.
§ 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB
Dezember 2011 - wie die Beschwerdeerwiderung mit Recht rügt und der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits mehrfach entschieden hat - nicht den Anforderungen an die erforderliche Individualisierung des geltend gemachten prozessualen Anspruchs nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB genügt.
§ 199 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BGB
Demzufolge erweist sich die Verjährungseinrede der Beklagten als durchgreifend und ist die Klage insgesamt unbegründet (§ 199 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BGB, Art.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III ZR 302/14
Juli 2015 in der parallel gelagerten Sache III ZR 302/14 (BeckRS 2015, 13231 mwN in Rn.
KI-generiert
III ZR 358/14
Suspension of limitation by mediation application: Individualization requirements for investment advice claims
III ZR 198/14
Mediation application lacking individualization fails to suspend limitation in investment advice damages action
III ZR 60/19
Adequacy of individualization in conciliation application for statutory suspension of limitation period in investment advice disputes
III ZR 170/14
Capital investment advice: Individualization requirements for mediation applications to suspend the ten-year absolute limitation period
III ZB 75/15
Ineffectiveness of mediation request to toll statute of limitations due to lack of individualization in capital investment advisory damages

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 1. Dezember 2014 - 11 U 143/14 - wird zurückgewiesen.

Die Kläger haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.

Streitwert: 91.618,41 €

[GRUENDE]

1. Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss ist unbegründet, weil die Zulassungsvoraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.

a) Die mit der Beschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage, ob entsprechend der Auffassung der Vorinstanzen die Veranlassung der Bekanntgabe des Güteantrags die Verjährung eines Schadensersatzanspruchs wegen fehlerhafter Anlageberatung nur insoweit hemmt, als die Pflichtverletzungen im Antrag konkret bezeichnet werden (§ 204 Abs. 1 Nr. 4, § 209 BGB), ist inzwischen höchstrichterlich - im Sinne der von den Klägern vertretenen Rechtsauffassung - geklärt.

b) Die Zulassung der Revision ist gleichwohl nicht veranlasst, weil der Güteantrag der Kläger vom 22. Dezember 2011 - wie die Beschwerdeerwiderung mit Recht rügt und der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits mehrfach entschieden hat - nicht den Anforderungen an die erforderliche Individualisierung des geltend gemachten prozessualen Anspruchs nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB genügt. Demzufolge erweist sich die Verjährungseinrede der Beklagten als durchgreifend und ist die Klage insgesamt unbegründet (§ 199 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BGB, Art. 229 § 6 Abs. 4 Satz 1 EGBGB).

c) Auf seinen Beschluss vom 16. Juli 2015 in der parallel gelagerten Sache III ZR 302/14 (BeckRS 2015, 13231 mwN in Rn. 4) nimmt der Senat ergänzend Bezug.

2. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Herrmann Seiters Tombrink

Remmert Reiter