Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 224/15 KI-generiert

Consideration of new sentencing facts and post-detention employment in summary appellate dismissal of criminal revision under § 354 Abs. 1a StPO

Geschäftsnummer 3 StR 224/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the sentence imposed by the lower court and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings, as the review revealed no substantial legal errors to the defendant's detriment under §§ 349(2), 354(1a) StPO. The dispute concerned a criminal sentencing review where the defendant challenged the appropriateness of the individual and aggregate imprisonment terms, notably raising new sentencing-relevant facts in his counter-statement by asserting that he had resumed work after his release from pretrial detention. The court held that while the introduction of new facts does not preclude a summary dismissal under § 354(1a) StPO, it requires the appellate court to consider such circumstances in its assessment of sentencing proportionality; however, even accounting for the defendant's reintegration into the workforce, the imposed sentences remained appropriate and thus were affirmed in full.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 354 Abs. 1a StPO; Consideration of new sentencing facts and post-detention employment in summary appellate dismissal of criminal revision under § 354 Abs. 1a StPO: The dispute concerned a criminal sentencing review where the defendant challenged the appropriateness of the individual and aggregate imprisonment terms, notably raising new sentencing-relevant facts in his counter-statement by asserting that he had resumed work after his release from pretrial detention. The court held that while the introduction of new facts does not preclude a summary dismissal under § 354(1a) StPO, it requires the appellate court to consider such circumstances in its assessment of sentencing proportionality; however, even accounting for the defendant's reintegration into the workforce, the imposed sentences remained appropriate and thus were affirmed in full.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung strafrechtliches Revisionsverfahren Haftprüfung Begriff der Entscheidung Arbeitsexternat Gefängnisstrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the dismissal of the appeal, cited to establish that the review did not reveal a substantial legal error to the defendant's detriment.
§ 354 Abs. 1a StPO
Procedural basis permitting the court to dismiss the appeal and maintain the sentence without a full hearing when no substantial legal error is found.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 175/09
August 2009 - 3 StR 175/09, JR 2011, 177, 179 f.
KI-generiert
3 StR 11/23
Criminal revision for false or misleading pleadings in alternative objection under § 349 Abs. 2 StPO
4 StR 480/25
Criminal revision: Unreasoned dismissal under § 349 StPO does not violate the right to be heard
5 StR 609/23
Criminal revision: procedural correction of lower court’s dismissal order without substantive alteration of conviction
5 StR 425/12
Sentencing: invalid aggregation of aggregate sentence based on offenses dismissed under § 154 StPO without established findings of fact
4 StR 282/16
Sentencing reliance on suspended sentence status without factual findings: validity of appellate affirmation under § 354 Abs. 1a StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the dismissal of the appeal, cited to establish that the review did not reveal a substantial legal error to the defendant's detriment.

§ 354 Abs. 1a StPO

Procedural basis permitting the court to dismiss the appeal and maintain the sentence without a full hearing when no substantial legal error is found.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision in Strafsachen: Vortrag neuer strafzumessungsrelevanter Tatsachen durch den Beschwerdeführer; Absehen von der Aufhebung des Strafausspruchs durch das Revisionsgericht

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 11. Februar 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1a StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Eine Erstattung der dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt, da auch dessen Revision verworfen worden ist (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 473 Rn. 10a).

Ergänzend bemerkt der Senat:

Dass der Beschwerdeführer in seiner Gegenerklärung eine neue strafzumessungsrelevante Tatsache hat vorbringen lassen, hindert eine Entscheidung des Senats nach § 354 Abs. 1a StPO nicht. Der Vortrag neuer Tatsachen insoweit führt - ungeachtet der Frage, ob diese hätten glaubhaft gemacht werden müssen (vgl. dazu Paster/Sättele, NStZ 2007, 609, 613 einerseits und Gaede, GA 2008, 394, 406 andererseits) - lediglich dazu, dass das Revisionsgericht solche neuen Umstände bei seiner Entscheidung, ob die in dem angefochtenen Urteil verhängte Strafe angemessen ist, zu berücksichtigen hat (BGH, Beschluss vom 11. August 2009 - 3 StR 175/09, JR 2011, 177, 179 f. mit zust. Anmerkung Peglau; vgl. auch BeckOK StPO/Wiedner, § 354 Rn. 79; LR/Franke, StPO, 26. Aufl., § 354 Rn. 55; aA Gaede, StV 2011, 139, 141).

Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nach Entlassung aus der Untersuchungshaft wieder an seinem Arbeitsplatz tätig ist, erweisen sich die in dem angefochtenen Urteil verhängten Einzelstrafen sowie die Gesamtfreiheitsstrafe indes als angemessen.

Becker Hubert Mayer

Gericke Spaniol