Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 349/15 KI-generiert

Challenging bench composition: failure to substantiate the timeline of juror excusal and backup summons under § 338 StPO

Geschäftsnummer 5 StR 349/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the revisions of the defendants as unfounded, upholding the judgment of the Regional Court of Hamburg. The case involved a robbery proceeding where the defendants challenged the legality of the bench composition, specifically the appointment of a backup juror after the primary juror and the next available backup were prevented from attending due to short-notice summons and professional absence; the court held that the challenge failed because the defendants did not provide a comprehensive legal justification as required by § 338 No. 1 and § 222b StPO, and did not specify the chronological sequence of the jurors' excusals, making it impossible for the court to review whether the presiding judge applied the correct standard for excusing the backup juror. Additionally, the court found that the defendants suffered no substantive legal prejudice from the lower court's refusal to classify the offense as particularly aggravated robbery under § 250 (2) No. 3 letter a StGB, despite the victim's severe injuries. Consequently, the defendants bear the costs of their appeals and the necessary expenses of the auxiliary plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 338 Nr. 1 StPO, § 222b Abs. 1 Satz 2 StPO, § 222b Abs. 2 StPO; Challenging bench composition: failure to substantiate the timeline of juror excusal and backup summons under § 338 StPO: The case involved a robbery proceeding where the defendants challenged the legality of the bench composition, specifically the appointment of a backup juror after the primary juror and the next available backup were prevented from attending due to short-notice summons and professional absence; the court held that the challenge failed because the defendants did not provide a comprehensive legal justification as required by § 338 No. 1 and § 222b StPO, and did not specify the chronological sequence of the jurors' excusals, making it impossible for the court to review whether the presiding judge applied the correct standard for excusing the backup juror. Additionally, the court found that the defendants suffered no substantive legal prejudice from the lower court's refusal to classify the offense as particularly aggravated robbery under § 250 (2) No. 3 letter a StGB, despite the victim's severe injuries. Consequently, the defendants bear the costs of their appeals and the necessary expenses of the auxiliary plaintiff.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorladung Revision eines Entscheids Beweislast schwerer Fall E-Justice Zeugeneinvernahme

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revisions as unfounded.
§ 338 Nr. 1 StPO
vorschriftswidrig besetzt gewesen sei (§ 338 Nr. 1 StPO), bemerkt der Senat ergänzend:
§ 222b Abs. 1 Satz 2 StPO
b, § 222b Abs. 1 Satz 2 StPO) erhoben worden ist (vgl.
§ 222b Abs. 2 StPO

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 574/97
Juli 1998 - 5 StR 574/97, BGHSt 44, 161, 162).
BGHSt 44, 161
Juli 1998 - 5 StR 574/97, BGHSt 44, 161, 162).
2 StR 76/14
Improper Composition of Military Court: Inadequate Documentation of Lay Judge Excusal for Professional Reasons Violating Right to Legal Judge
5 StR 276/15
Dismissal of § 338 No. 1 StPO challenge: Arbitrary standard for dismissing a lay judge for vacation
KI-generiert
5 StR 416/12
Proper judicial composition after remand: validity of court allocation rules assigning previously participating judges under § 354 Abs. 2 StPO
5 StR 643/17
Rejection of panel composition objection based on alleged juror fatigue and correction of drug trafficking counts due to temporal calculation error
4 StR 96/17
Ambiguity in identification of specific recusal rejection among multiple pending motions renders procedural error complaint insufficient
StB 42/23
Criminal retrial panel composition: validity of business distribution plan assigning previously participating judge after appeal reversal under § 354 StPO
5 StR 287/24
Insufficiency of connection in evidence requests and untimeliness of judge recusal motions in criminal trials

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revisions as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Besetzungseinwand: Notwendige Begründung bei kurzfristige Ladung eines dann verhinderten Hilfsschöffen

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 17. März 2015 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger durch seine Revision entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Zur Rüge des Angeklagten M. , dass das Landgericht in der Person des hinzugezogenen Hilfsschöffen C. vorschriftswidrig besetzt gewesen sei (§ 338 Nr. 1 StPO), bemerkt der Senat ergänzend:

Zu Recht führt der Generalbundesanwalt in seiner Stellungnahme aus, dass es an einer erforderlichen umfassenden Begründung des in der Hauptverhandlung vorgebrachten Besetzungseinwands gefehlt hat, dieser mithin nicht in der vorgeschriebenen Form (§ 338 Nr. 1 Buchst. b, § 222b Abs. 1 Satz 2 StPO) erhoben worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 30. Juli 1998 - 5 StR 574/97, BGHSt 44, 161, 162). Insoweit ist dem Besetzungseinwand - jenseits der vom Generalbundesanwalt angeführten Begründungsmängel - nicht zu entnehmen, in welcher zeitlichen Abfolge und Nähe zur anberaumten Hauptverhandlung die Entpflichtung des Hauptschöffen und sodann der jeweils an nächster bereiter Stelle stehenden Hilfsschöffen erfolgte. Dieser Tatsachenvortrag ist erforderlich, um dem über den Besetzungseinwand entscheidenden Spruchkörper (§ 222b Abs. 2 StPO) die Prüfung zu ermöglichen, ob bei kurzfristigen Ladungen des Hilfsschöffen und dessen Verhinderung - wie vorliegend wegen berufsbedingter längerer Ortsabwesenheit - vom Vorsitzenden bei der Entbindungsentscheidung ein zutreffender Maßstab angelegt wurde (vgl. Barthe in KK-StPO, 7. Aufl., GVG, § 54 Rn. 7). Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob der Senat der im Urteil vom 4. Februar 2015 vertretenen Rechtsauffassung des 2. Strafsenats (2 StR 76/14, BGHR StPO § 338 Nr. 1 Schöffe 15) folgen könnte (vgl. auch BGH, Beschluss vom 5. August 2015 - 5 StR 276/15 Rn. 4 ff.).

Sachlich-rechtlich beschwert es die Angeklagten nicht, dass das Landgericht trotz der schweren Verletzungen des Tatopfers nicht die Voraussetzungen des besonders schweren Raubes nach § 250 Abs. 2 Nr. 3 Buchst. a StGB angenommen hat.

Sander Schneider König

Berger Bellay