Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 312/15 KI-generiert

Exclusion of telecommunications surveillance evidence: non-disclosure of targeted confidential informant deployment in § 100a StPO application

Geschäftsnummer 5 StR 312/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 5th Criminal Senate rejected the defendant's revision as unfounded, thereby upholding the judgment of the Landgericht Kiel from February 20, 2015. The dispute centered on whether a violation of the duty of completeness and truthfulness in the case file constituted a ground for excluding evidence obtained through telecommunications surveillance ordered under § 100a StPO; specifically, the investigative authorities had submitted a protocol from a photographic lineup to the district court to establish probable cause, without disclosing that the confidential informant had been specifically targeted at the defendant and other suspects beforehand. The court ruled that no prohibition on the use of evidence (*Verwertungsverbot*) arose because the surveillance order would have been justifiable based on the remaining evidence, even if the court had been fully informed about the informant's deployment. However, the Senate explicitly noted that concealing this fact from the court constituted a violation of the principles of case truthfulness and completeness, which must be avoided to prevent the appearance that authorities were artificially enhancing the value of a piece of evidence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 100a StPO; Exclusion of telecommunications surveillance evidence: non-disclosure of targeted confidential informant deployment in § 100a StPO application: The dispute centered on whether a violation of the duty of completeness and truthfulness in the case file constituted a ground for excluding evidence obtained through telecommunications surveillance ordered under § 100a StPO; specifically, the investigative authorities had submitted a protocol from a photographic lineup to the district court to establish probable cause, without disclosing that the confidential informant had been specifically targeted at the defendant and other suspects beforehand. The court ruled that no prohibition on the use of evidence (*Verwertungsverbot*) arose because the surveillance order would have been justifiable based on the remaining evidence, even if the court had been fully informed about the informant's deployment. However, the Senate explicitly noted that concealing this fact from the court constituted a violation of the principles of case truthfulness and completeness, which must be avoided to prevent the appearance that authorities were artificially enhancing the value of a piece of evidence.

Schlagwörter

KI-generiert
Überwachungsmaterial Novenausschluss Strafakten E-Justice Fernhaltemassnahme Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural provision explicitly cited in the dispositive to justify the rejection of the revision as unfounded.
§ 100a StPO
Es begründet kein Verwertungsverbot, dass dem Amtsgericht bei der Antragstellung gemäß § 100a StPO als verdachtsbegründendes Beweismittel u.a.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 240/13
Drug import fraud: Unlawful state provocation via undercover agents and sentencing mitigation under fair trial standards
KI-generiert
1 StR 156/13
Admissibility of telecommunications data interception for suspected crime fabrication under the significant importance threshold
StB 24/14
Telecommunications surveillance of a qualified psychotherapist: no mandatory deletion under § 100a or § 160a StPO
StB 12/16
Insufficient suspicion for telecommunications surveillance and covert observation in organized crime investigations
1 BGs 210/14
Criminal Investigation: Judicial Authorization of IP Tracking as Collection of Traffic Data under § 100g StPO for Suspected Foreign Espionage
VII B 202/12
Admissibility of telephone surveillance evidence in tax proceedings where underlying offense is not a catalog crime under § 100a StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural provision explicitly cited in the dispositive to justify the rejection of the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Beweisverwertungsverbot für die Ergebnisse einer Telekommunikationsüberwachung: Beantragung der Ermittlungsmaßnahme unter Vorlage des Protokolls einer Wahllichtbildvorlage und unvollständiger Information des Gerichts

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 20. Februar 2015 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Stellungnahme des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Es begründet kein Verwertungsverbot, dass dem Amtsgericht bei der Antragstellung gemäß § 100a StPO als verdachtsbegründendes Beweismittel u.a. das Protokoll einer Wahllichtbildvorlage vorgelegt worden ist, bei der die Vertrauensperson (VP) den Angeklagten als Kokainhändler erkannt haben soll, wobei die VP tatsächlich - für das Amtsgericht nicht erkennbar - zuvor gezielt auf den Angeklagten und weitere Verdächtige angesetzt worden war. Mit Blick auf die übrigen vorgelegten Beweismittel hätte die Anordnung nach § 100a StPO auch bei vollständiger Darstellung des Sachverhalts ergehen können (vgl. UA S. 48).

Der Senat sieht sich jedoch zu folgender Bemerkung veranlasst: In Bezug auf die Vorlage des Protokolls der Wahllichtbildvorlage liegt ein Verstoß gegen die Grundsätze der Aktenwahrheit und -vollständigkeit vor. In einem rechtsstaatlichen Verfahren muss schon der bloße Anschein vermieden werden, die Ermittlungsbehörden wollten den Wert eines Beweismittels erhöhen (vgl. BGH, Urteil vom 11. Dezember 2013 - 5 StR 240/13, NStZ 2014, 277, 281).

Sander Schneider König

Berger Bellay