Transfer of forged invoices to tax accountant constitutes use of inauthentic documents for deception in legal traffic under § 153 StGB
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 1st Criminal Senate rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the Landgericht Gießen's conviction for tax evasion and document forgery. The dispute centered on whether the defendant's act of transferring forged invoices (Scheinrechnungen) to a trusted tax accountant for the purpose of preparing annual VAT returns constituted "use" of inauthentic documents for deception in legal traffic under § 153 StGB, or merely preparation for potential future presentation to tax authorities. The Senate ruled that the transfer to the accountant fulfilled the requirement of use for deception, and that a later joint presentation of the invoices during a tax audit did not retroactively merge the completed individual offenses into a single statutory act; consequently, the court found no grounds to dismiss parts of the indictment under § 154(2) StPO as requested by the General Public Prosecutor. The decision rested on the interpretation of "use" in document forgery, specifically that handing forged documents to a third party for official filings constitutes active deception, and on the procedural principle that the appellate court could decide on the merits under § 349(2) StPO despite the prosecutor's request to settle lower-stakes charges, as the appeal was legally meritless in the overall outcome.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 154 Abs. 2 StPO; Transfer of forged invoices to tax accountant constitutes use of inauthentic documents for deception in legal traffic under § 153 StGB: The dispute centered on whether the defendant's act of transferring forged invoices (Scheinrechnungen) to a trusted tax accountant for the purpose of preparing annual VAT returns constituted "use" of inauthentic documents for deception in legal traffic under § 153 StGB, or merely preparation for potential future presentation to tax authorities. The Senate ruled that the transfer to the accountant fulfilled the requirement of use for deception, and that a later joint presentation of the invoices during a tax audit did not retroactively merge the completed individual offenses into a single statutory act; consequently, the court found no grounds to dismiss parts of the indictment under § 154(2) StPO as requested by the General Public Prosecutor. The decision rested on the interpretation of "use" in document forgery, specifically that handing forged documents to a third party for official filings constitutes active deception, and on the procedural principle that the appellate court could decide on the merits under § 349(2) StPO despite the prosecutor's request to settle lower-stakes charges, as the appeal was legally meritless in the overall outcome.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertServes as the procedural basis for the court's decision to dismiss the appeal as unfounded after a review based on the grounds of the appeal.
Volltext
Strafverfahren wegen Steuerhinterziehung und Urkundenfälschung: Gebrauch unechter Urkunden zur Täuschung im Rechtsverkehr durch Übergabe von Scheinrechnungen an gutgläubigen, mit der Erstellung der Jahresumsatzsteuererklärung beauftragten Steuerberater
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Gießen vom 20. Februar 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Zu der vom Generalbundesanwalt in seiner Zuschrift beantragten Einstellung der Urkundenfälschungen nach § 154 Abs. 2 StPO sieht der Senat keinen Anlass. Der Angeklagte hat die zum Zweck der Hinterziehung von Umsatzsteuer hergestellten unechten Urkunden (Scheinrechnungen) auch schon durch die mittelbare Übergabe an seinen Steuerberater zwecks Erstellung der Jahresumsatzsteuererklärungen 2005 bis 2007 (UA S. 3 f.) zur Täuschung im Rechtsverkehr gebraucht (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Juni 1994 - 5 StR 272/94, wistra 1994, 268). Der Angeklagte wollte die Scheinrechnungen nicht nur gegebenenfalls bei Nachprüfungen durch das Finanzamt vorlegen, sondern sie in jedem Fall auch gegenüber seinem gutgläubigen Buchhalter für die Erstellung der Umsatzsteuervoranmeldungen und gegenüber seinem Steuerberater für die Erstellung der Jahresumsatzsteuererklärungen verwenden (UA S. 3 f.; S. 27 f.). Die Jahre später erfolgte gemeinsame Vorlage der für die Jahre 2005 bis 2007 hergestellten Scheinrechnungen anlässlich der Steuerprüfung verbindet die bereits vollendeten Urkundenstraftaten nicht nachträglich zu einer Tat im Rechtssinne.
Trotz des Antrags des Generalbundesanwalts, einzelne Tatvorwürfe nach § 154 Abs. 2 StPO einzustellen und den Schuldspruch entsprechend anzupassen, war der Senat nicht gehindert, nach § 349 Abs. 2 StPO zu entscheiden, denn die Revision des Angeklagten hat auch nach Auffassung des Generalbundesanwalts im Ergebnis keinen Erfolg (vgl. Senat, Beschluss vom 17. April 2012 - 1 StR 92/12).
Raum Graf Jäger
Cirener Mosbacher