Right to be heard and ten-eye principle in dismissal of criminal appeals without reasoned decision
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) dismissed the complaints of two convicted defendants and imposed the costs on them, leaving the lower court’s decision intact. The dispute concerned an appeal against a conviction by the Dresden Regional Court; the defendants filed a "complaint of non-hearing" (Anhörungsrüge), arguing that the appellate court violated their right to be heard by rejecting their appeal without detailed reasoning and by allegedly having only the presiding judge review the case file. The Court held that no violation of the right to be heard occurred, as the statute governing the rejection of appeals as unfounded does not require a statement of reasons, and the established practice of the criminal senates regarding internal consultation and deliberation complies with the law. The decisive legal basis included § 349 para. 2 Code of Criminal Procedure (StPO), which permits the rejection of unfounded appeals without reasons, and § 465 para. 1 StPO, applied mutatis mutandis for the cost assessment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Right to be heard and ten-eye principle in dismissal of criminal appeals without reasoned decision: The dispute concerned an appeal against a conviction by the Dresden Regional Court; the defendants filed a "complaint of non-hearing" (Anhörungsrüge), arguing that the appellate court violated their right to be heard by rejecting their appeal without detailed reasoning and by allegedly having only the presiding judge review the case file. The Court held that no violation of the right to be heard occurred, as the statute governing the rejection of appeals as unfounded does not require a statement of reasons, and the established practice of the criminal senates regarding internal consultation and deliberation complies with the law. The decisive legal basis included § 349 para. 2 Code of Criminal Procedure (StPO), which permits the rejection of unfounded appeals without reasons, and § 465 para. 1 StPO, applied mutatis mutandis for the cost assessment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive paragraph to justify the order that the costs of the rejected complaints are borne by the defendants.
Volltext
Verwerfung der Revision mit Beschluss als unbegründet: Beratungspraxis der BGH-Strafsenate
[TENOR]
Die Anhörungsrügen der Verurteilten B. und S. gegen den Beschluss des Senats vom 23. Juni 2015 werden auf ihre Kosten zurückgewiesen.
[GRUENDE]
Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revisionen der Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 19. Dezember 2013 mit Beschluss vom 23. Juni 2015 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen haben die Verurteilten die Anhörungsrüge erhoben.
Eine Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der Senat hat weder zum Nachteil der Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen diese nicht gehört worden wären, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revisionen nicht ausführlich begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz rechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor (vgl. dazu BVerfG, NJW 2014, 2563, 2564, NJW 2006, 136 und StraFo 2007, 463; vgl. auch EGMR, JR 2015, 95, 102 m. Anm. Allgayer JR 2015, 64).
Der Senat hat zudem in gesetzmäßiger Weise über die Revisionen der Verurteilten beraten und entschieden. Ein Anspruch auf ein Verfahren nach dem sog. "Zehn-Augen-Prinzip" besteht nicht. Vielmehr entspricht die bisherige Ausgestaltung der Beratungspraxis der Strafsenate des Bundesgerichtshofs dem Gesetz (vgl. BVerfG, NJW 1987, 2219, 2220 und NJW 2012, 2334, 2336; BGH, Beschlüsse vom 15. Februar 1994 - 5 StR 15/92, NStZ 1994, 353, 354; vom 14. März 2013 - 2 StR 534/12, NStZ-RR 2013, 214; vom 26. März 2014 - 5 StR 628/13 und vom 10. Februar 2015 - 1 StR 640/14; Mosbacher NJW 2014, 124 ff. mwN).
Im Übrigen ist das Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach nur der Vorsitzende zugleich als Berichterstatter von den Akten Kenntnis gehabt habe (Beschwerdebegründung S. 2), unzutreffend.
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2013 - 1 StR 81/13).
Graf Cirener Radtke
Mosbacher Fischer