Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 576/14 KI-generiert

Inadmissibility of Gegenvorstellung against appellate decision rejecting hearing complaint due to lack of power to modify final judgment

Geschäftsnummer 4 StR 576/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the convicted person's counter-representation (Gegenvorstellung) as inadmissible, thereby upholding the lower court's earlier rejection of his hearing complaint (Anhörungsrüge) and maintaining the status quo of the prior appellate decision. The case involved a conviction for aggravated bodily harm and drunk driving, where the appellate court had previously rejected the defendant's appeal as unfounded under § 349 Abs. 2 StPO and subsequently dismissed his complaint alleging a violation of the right to be heard. The court held that the counter-representation was statutorily inadmissible because the appellate senate lacked the power to revoke or modify its own final decisions in the matter, citing established case law on the procedural limits of this remedy.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Inadmissibility of Gegenvorstellung against appellate decision rejecting hearing complaint due to lack of power to modify final judgment: Das Landgericht hat den Verurteilten wegen gefährlicher Körperverletzung und Trunkenheit im Verkehr zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt; ferner hat es Maßnahmen nach §§ 69, 69a StGB angeordnet. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Revision hat der Senat mit Beschluss vom 19. Mai 2015 nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Die gegen diesen Beschluss gerichtete Anhörungsrüge hat er mit Beschluss vom 1. Juli 2015 zurückgewiesen.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten Anfechtung von Zwischenentscheiden verwaltungsrechtlicher Widerruf Entscheidungsbefugnis ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Mai 2015 nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 377/13
Significantly diminished control capacity from pathological gambling: equivalence to mental illness and factual nexus to the offense required
1 StR 557/12
Juli 2013 - 1 StR 557/12).
KI-generiert
3 StR 284/24
Inadmissibility of Gegenvorstellung against final criminal revision dismissal and limited scope of Anhörungsrüge
1 StR 300/25
Gegenvorstellung against final appellate judgment inadmissible outside § 356a StPO hearing-rights review
X ZR 70/22
Inadmissibility of Gegenvorstellung against materially final judgment due to lack of procedural basis
I ZB 81/23
Inadmissibility of appeal against rejection of Gegenvorstellung and Anhörungsrüge in insolvency proceedings
4 StR 377/24
Inadmissibility of Gegenvorstellung against final criminal appeal rejection and absence of reasoned decision requirement for dismissal as manifestly unfounded

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision im Strafverfahren: Statthaftigkeit der Gegenvorstellung gegen einen die Anhörungsrüge zurückweisenden Beschluss

[TENOR]

Die Gegenvorstellung des Verurteilten vom 11. August 2015 wird als unstatthaft zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Verurteilten wegen gefährlicher Körperverletzung und Trunkenheit im Verkehr zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt; ferner hat es Maßnahmen nach §§ 69, 69a StGB angeordnet. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Revision hat der Senat mit Beschluss vom 19. Mai 2015 nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Die gegen diesen Beschluss gerichtete Anhörungsrüge hat er mit Beschluss vom 1. Juli 2015 zurückgewiesen.

Hiergegen hat der Verurteilte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 11. August 2015 Gegenvorstellung erhoben.

Dieser Rechtsbehelf gegen den Beschluss vom 1. Juli 2015 kann schon deshalb keinen Erfolg haben, weil der Senat seine Entscheidungen in dieser Sache weder aufheben noch abändern könnte (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Januar 2014 - 5 StR 377/13); die Gegenvorstellung ist daher unstatthaft (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Juli 2013 - 1 StR 557/12). Inhaltlich hat der Senat zur Frage des vom Verurteilten behaupteten Gehörsverstoßes bereits Stellung genommen.

Sost-Scheible Roggenbuck Cierniak

Mutzbauer Bender