Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
10 BN 4/14 KI-generiert

Municipal Cemetery Regulations Reserving Grave Maintenance for Local Authority: Admissibility of Revision and Subsidiarity Exception under Hessian Municipal Code

Geschäftsnummer 10 BN 4/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court dismissed the applicant's complaint against the non-admission of revision, ordering the applicant to bear the costs of the proceedings and setting the amount in dispute at 5,000 EUR, thereby upholding the decision of the Hessian Administrative Court of Appeal. The case involved a norm control action by a gardening business challenging municipal cemetery regulations that exclusively reserved the establishment and maintenance of specific graves for the municipality, alleging a violation of the subsidiarity principle governing municipal economic activity, as well as breaches of freedom of profession and competition law. The court ruled that the complaint was inadmissible because the applicant failed to formulate a specific, unresolved question of general legal significance required for admission of revision under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, and failed to substantiate the alleged violations of Art. 12 of the Basic Law and the Act against Restraints of Competition (GWB) in accordance with the reasoning requirements of § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. The legal analysis centered on the interplay between the subsidiarity clause in § 121 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGO and the grandfathering provision in § 121 Abs. 1 Satz 2 HGO, which the lower court had found sufficient to validate the municipal regulations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO, § 133 VwGO, Art. 12 GG, § 132 Abs. 2 VwGO, § 154 Abs. 2 VwGO; Municipal Cemetery Regulations Reserving Grave Maintenance for Local Authority: Admissibility of Revision and Subsidiarity Exception under Hessian Municipal Code: The case involved a norm control action by a gardening business challenging municipal cemetery regulations that exclusively reserved the establishment and maintenance of specific graves for the municipality, alleging a violation of the subsidiarity principle governing municipal economic activity, as well as breaches of freedom of profession and competition law. The court ruled that the complaint was inadmissible because the applicant failed to formulate a specific, unresolved question of general legal significance required for admission of revision under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, and failed to substantiate the alleged violations of Art. 12 of the Basic Law and the Act against Restraints of Competition (GWB) in accordance with the reasoning requirements of § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. The legal analysis centered on the interplay between the subsidiarity clause in § 121 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGO and the grandfathering provision in § 121 Abs. 1 Satz 2 HGO, which the lower court had found sufficient to validate the municipal regulations.

Schlagwörter

KI-generiert
Gemeindebehörden Revision eines Entscheids Subsidiärklausel Verwaltungsbeschwerde Kontrollvorschrift Wirtschaftsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO
1 VwGO) zuzuordnen sein soll, genügt die Beschwerdebegründung nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO.
§ 133 VwGO
August 1997 - 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr.
Art. 12 GG
Soweit die Antragstellerin bemängelt, der Verwaltungsgerichtshof habe weitere Verstöße der Satzungsänderungen gegen Art. 12 GG sowie gegen §§ 19 f.
§ 132 Abs. 2 VwGO
nicht geprüft, führt sie nicht aus, welche Verstöße von ihr gesehen werden, und ordnet ihr Vorbringen keinem der in § 132 Abs. 2 VwGO genannten Zulassungsgründe zu.
§ 154 Abs. 2 VwGO
Basis for the order that the applicant bears the costs of the complaint proceedings.
§ 52 Abs. 2 GKG
1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG.
§ 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG
Basis for the court's decision to set the amount in dispute at 5,000 EUR.
KI-generiert
10 BN 3/14
Municipal cemetery exclusivity under legacy status clause: deadline expiry and failure to formulate question of fundamental significance
7 BN 2/09
Municipal Cemetery Bylaw Banning Child-Labor-Produced Grave Markers: Scope of Public Facility Usage Regulation vs. Municipal Competence Limits
4 BN 16/16
Antragsbefugnis in Normenkontrolle: Abwägungserheblichkeit nachbarlicher Belange bei Ruheforst-Friedhof und Hotelanlage
8 CN 1/12
Municipal ban on child-labor grave markers: insufficiency of self-administration competence to justify vocational restrictions
B 8 SO 103/15 B
Grave maintenance costs excluded from reimbursable funeral expenses under § 74 SGB XII despite statutory obligation to secure grave care

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 154 Abs. 2 VwGO

Basis for the order that the applicant bears the costs of the complaint proceedings.

§ 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG

Basis for the court's decision to set the amount in dispute at 5,000 EUR.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom 2. Oktober 2014 wird verworfen.

Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 5 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Antragstellerin unterhält einen Gärtnereibetrieb. Der Verwaltungsgerichtshof hat ihren Normenkontrollantrag gegen einzelne Bestimmungen der kommunalen Friedhofssatzung, nach denen die Antragsgegnerin ausschließlich selbst für die Anlage und Pflege bestimmter Grabstätten zuständig ist, abgelehnt, weil die Anwendung der für eine gemeindliche wirtschaftliche Betätigung geltenden Subsidiaritätsklausel des § 121 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 der Hessischen Gemeindeordnung (HGO) i.d.F. der Bekanntmachung vom 7. März 2005 (GVBl. I S. 142) durch die Besitzstandsklausel des § 121 Abs. 1 Satz 2 HGO ausgeschlossen sei.

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist als unzulässig zu verwerfen. Selbst wenn man zugunsten der Antragstellerin unterstellt, dass ihr im Stile einer Berufungsbegründung gegen die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils gerichtetes Vorbringen insgesamt dem hier allein geltend gemachten Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zuzuordnen sein soll, genügt die Beschwerdebegründung nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. Zur Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO reicht es nicht aus, materiell-rechtliche Mängel des angegriffenen Urteils geltend zu machen. Vielmehr muss eine bestimmte höchstrichterlich noch nicht geklärte und für die Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen Rechts formuliert werden, die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat (BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997 - 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 26 S. 14). Das leistet die Beschwerdebegründung nicht.

Die Antragstellerin rügt, das angegriffene Urteil sei fehlerhaft, soweit es ausschließlich damit begründet worden sei, dass die angefochtenen Satzungsbestimmungen unter den Bestandsschutz des § 121 Abs. 1 Satz 2 HGO fielen. Mit der Zuweisung der Grabpflege bzw. -anlage an sich selbst erschließe sich die Antragsgegnerin ein neues Betätigungsfeld und damit eine wesentliche Erweiterung ihrer bisherigen Tätigkeit. Die Rechtmäßigkeit des Vorgehens der Antragsgegnerin könne nicht an der Anzahl der betreffenden Grabstätten gemessen werden. Die Antragstellerin begründet jedoch nicht, warum der Rechtssache insoweit grundsätzliche Bedeutung zukommen soll, und formuliert keine klärungsbedürftige und -fähige Rechtsfrage des revisiblen Rechts.

Soweit die Antragstellerin bemängelt, der Verwaltungsgerichtshof habe weitere Verstöße der Satzungsänderungen gegen Art. 12 GG sowie gegen §§ 19 f. des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) i.d.F. der Bekanntmachung vom 26. Juni 2013 (BGBl. I S. 1750), zuletzt geändert durch Art. 3 des Gesetzes vom 15. April 2015 (BGBl. I S. 578) nicht geprüft, führt sie nicht aus, welche Verstöße von ihr gesehen werden, und ordnet ihr Vorbringen keinem der in § 132 Abs. 2 VwGO genannten Zulassungsgründe zu. Dies wird den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO hinsichtlich keines der in Betracht kommenden Zulassungsgründe gerecht. Die reine Bezugnahme auf einzelne Seiten der Klageschrift reicht hierfür nicht aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG.