Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 91/15 KI-generiert

Failure to timely certify absence of settlement discussions and improper aggravating sentencing based on profit motive in drug trafficking

Geschäftsnummer 4 StR 91/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, leaving the lower court's conviction for drug trafficking and the imposed penalties in force, with the defendant bearing the costs. The dispute centered on alleged procedural errors where the trial court failed to timely inform the defendant that no settlement discussions had taken place, and on the substantive issue of whether the sentencing improperly used "pure profit-seeking motives" as an aggravating factor. The court held that the procedural objection under § 243(4) StPO was ineffective because no settlement talks actually occurred, rendering the "negative certification" requirement moot, and that the late provision of the correct information further negated any error; additionally, the use of prohibited aggravating reasoning did not affect the validity of the sentence because the individual penalties were determined primarily by the quantity of drugs and only slightly exceeded the statutory minimum, thus excluding any causal link to the legal error.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO, § 243 Abs. 5 Satz 1 StPO; Failure to timely certify absence of settlement discussions and improper aggravating sentencing based on profit motive in drug trafficking: The dispute centered on alleged procedural errors where the trial court failed to timely inform the defendant that no settlement discussions had taken place, and on the substantive issue of whether the sentencing improperly used "pure profit-seeking motives" as an aggravating factor. The court held that the procedural objection under § 243(4) StPO was ineffective because no settlement talks actually occurred, rendering the "negative certification" requirement moot, and that the late provision of the correct information further negated any error; additionally, the use of prohibited aggravating reasoning did not affect the validity of the sentence because the individual penalties were determined primarily by the quantity of drugs and only slightly exceeded the statutory minimum, thus excluding any causal link to the legal error.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung wegen Drogenhandels Prozesserledigung schwerer Fall verspätete Einwendungen Verfahrenskosten Mindeststrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the statutory basis for dismissing the appeal as unfounded because the review found no legal error to the defendant's detriment.
§ 243 Abs. 4 Satz 1 StPO
Die Rüge der Verletzung des § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO greift nicht durch.
§ 243 Abs. 5 Satz 1 StPO
Erst recht ist ein Beruhen des Urteils auszuschließen, wenn die zutreffende Mitteilung - verspätet - nach der Belehrung des Angeklagten gemäß § 243 Abs. 5 Satz 1 StPO noch erfolgt ist.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 123/14
Requirement to disclose pre-trial settlement discussions involving detention under § 243(4) StPO
1 StR 335/14
Extent of judge’s disclosure duty for out-of-court settlement negotiations under § 243(4) StPO
5 StR 310/13
Revocation of conviction based on missing negative notice for non-existent plea bargaining negotiations under § 243 Abs. 4 StPO
5 StR 9/15
Scope of mandatory disclosure for plea-bargain discussions versus general procedural clarifications under German criminal procedure
4 StR 532/10
Drug trafficking sentencing: violation of the prohibition against double evaluation by considering profit motive and absence of mitigating factors
2 StR 616/13
Drug trafficking conviction overturned due to double evaluation of profit motive and absence of mitigating circumstances in sentencing
KI-generiert
5 StR 140/21
Drug trafficking concurrence: failure to assess whether seized quantities formed a single unit of appreciation rather than separate offenses
2 StR 269/21
Failure to substantiate settlement discussions in criminal revision
5 StR 115/20
Adequacy of judicial disclosure of failed settlement negotiations under § 243(4) StPO in drug trafficking trials
6 StR 124/23
Drug trafficking conviction: admissibility of procedural objection to non-disclosure of settlement-related court conversations under § 243 StPO
2 StR 541/21
Drug dealing: mandatory mitigation for excessive litigation delay and insufficient justification of compensation for state-unconstitutional proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the statutory basis for dismissing the appeal as unfounded because the review found no legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Verfahrensfehler bei fehlender bzw. verspäteter Mitteilung über Verständigungsgespräche

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 10. November 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Die Rüge der Verletzung des § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO greift nicht durch. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs beruht das Urteil nicht auf einer fehlenden Mitteilung, dass keine Verständigungsgespräche stattgefunden haben („Negativattest“), wenn es - wie hier - solche tatsächlich nicht gegeben hat (st. Rspr.; u.a. BGH, Beschlüsse vom 8. Januar 2015 - 2 StR 123/14, NStZ 2015, 294; vom 14. Januar 2015 - 1 StR 335/14; vom 27. Januar 2015 - 5 StR 310/13, NJW 2015, 1260 und vom 14. April 2015 - 5 StR 9/15). Erst recht ist ein Beruhen des Urteils auszuschließen, wenn die zutreffende Mitteilung - verspätet - nach der Belehrung des Angeklagten gemäß § 243 Abs. 5 Satz 1 StPO noch erfolgt ist.

2. Das Landgericht durfte dem Angeklagten nicht straferschwerend anlasten, dass er „aus reinem Gewinnstreben“ mit Betäubungsmitteln Handel getrieben hat (BGH, Beschlüsse vom 9. November 2010 - 4 StR 532/10, StV 2011, 224; vom 29. April 2014 - 2 StR 616/13). Der Senat kann hier jedoch ausschließen, dass die Einzelstrafen, die nach der Menge des gehandelten Betäubungsmittels abgestuft sind und ganz überwiegend die gesetzliche Mindeststrafe nur gering überschreiten, auf dem Rechtsfehler beruhen.

Sost-Scheible Roggenbuck Franke

Mutzbauer Quentin