Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 198/15 KI-generiert

Whether a negative plea bargain notification triggers the obligation to grant a repeated final statement in criminal main proceedings

Geschäftsnummer 1 StR 198/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Revision (BGH 1st Penal Senate) dismissed the defendant's revision against the judgment of the Mannheim Regional Court as unfounded, ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and the necessary expenses of the accompanying victim. The case involved a procedural dispute regarding whether the trial court violated the defendant's right to a final statement (letztes Wort) by failing to grant a new opportunity to speak after issuing a negative communication regarding a plea bargain proposal (Verständigung). The Court held that under § 258 Abs. 2 StPO, a repeated final statement is only required if the court has re-entered the main proceedings (Wiedereintritt in die Hauptverhandlung); however, a negative notification under § 243 Abs. 4 StPO does not constitute such a re-entry into the proceedings, particularly when the parties have not made further declarations, meaning discussions limited to matters that cannot influence the judicial decision do not trigger the obligation to allow a new final statement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 258 Abs. 2 StPO, § 243 Abs. 4 StPO; Whether a negative plea bargain notification triggers the obligation to grant a repeated final statement in criminal main proceedings: The case involved a procedural dispute regarding whether the trial court violated the defendant's right to a final statement (letztes Wort) by failing to grant a new opportunity to speak after issuing a negative communication regarding a plea bargain proposal (Verständigung). The Court held that under § 258 Abs. 2 StPO, a repeated final statement is only required if the court has re-entered the main proceedings (Wiedereintritt in die Hauptverhandlung); however, a negative notification under § 243 Abs. 4 StPO does not constitute such a re-entry into the proceedings, particularly when the parties have not made further declarations, meaning discussions limited to matters that cannot influence the judicial decision do not trigger the obligation to allow a new final statement.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Eröffnung des Entscheids negativer Entscheid Streitgegenstand Verfahrensrechte Opferrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the revision as unfounded.
§ 258 Abs. 2 StPO
Die Rüge eines Verstoßes gegen § 258 Abs. 2 StPO ist jedenfalls unbegründet.
§ 243 Abs. 4 StPO
Eine Negativmitteilung nach § 243 Abs. 4 StPO stellt deshalb keinen Wiedereintritt in die Verhandlung dar, zumal die Prozessbeteiligten hierzu keine Erklärung abgegeben haben.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 380/13
Failure to grant repeated final statement after resuming proceedings for civil claim legal aid assessment in sexual abuse trial
1 StR 94/87
März 1987 - 1 StR 94/87, NStZ 1987, 423).
KI-generiert
4 StR 595/14
Ineffectiveness of plea bargain due to failure to timely inform defendant of limited binding effect under § 257c Abs. 5 StPO
5 StR 15/17
Obligation to inform defendant of court's right to disregard plea bargain under § 257c(5) StPO
5 StR 310/13
Revocation of conviction based on missing negative notice for non-existent plea bargaining negotiations under § 243 Abs. 4 StPO
5 StR 300/21
Plea bargain validity: no obligation to warn about sentencing increase after late confession
5 StR 73/17
Plea bargaining invalidation due to failure to inform defendant of limited binding force of court's sentencing promise under § 257c Abs. 5 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Hauptverhandlung im Strafverfahren: Erneute Gewährung des letzten Wortes nach Negativmitteilung über eine Verständigung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 13. Januar 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge eines Verstoßes gegen § 258 Abs. 2 StPO ist jedenfalls unbegründet. Dem Angeklagten ist nach § 258 Abs. 2 StPO nur dann erneut das letzte Wort zu gewähren, wenn nach der Schließung der Beweisaufnahme nochmals in die Verhandlung eingetreten worden ist. Der Wiedereintritt liegt nicht nur in jeder Prozesshandlung, die ihrer Natur nach in den Bereich der Beweisaufnahme fällt, sondern bereits in jeder Handlung, in der sich der Wille des Gerichts zum Weiterverhandeln in der Sache zeigt (Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 258 Rn. 28). Werden nach dem letzten Wort ausschließlich Vorgänge erörtert, die auf die gerichtliche Entscheidung keinen Einfluss haben können, besteht keine Verpflichtung nach § 258 Abs. 2 StPO (BGH, Beschlüsse vom 18. September 2013 - 1 StR 380/13, NStZ-RR 2014, 15 und vom 31. März 1987 - 1 StR 94/87, NStZ 1987, 423). Eine Negativmitteilung nach § 243 Abs. 4 StPO stellt deshalb keinen Wiedereintritt in die Verhandlung dar, zumal die Prozessbeteiligten hierzu keine Erklärung abgegeben haben.

Raum Rothfuß Jäger

Radtke Fischer