Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 52/14 KI-generiert

Validity of email objection to court fee assessment requiring qualified electronic signature under GKG

Geschäftsnummer IX ZB 52/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the cost debtor's objection to the court fee assessment as inadmissible, thereby confirming the validity of the €120 fixed fee levied under the Court Costs Act. The dispute concerned the procedural validity of an objection (Erinnerung) submitted via email against a notice of costs in civil proceedings. The court held that while the objection was properly characterized under § 66 GKG, it failed to meet the mandatory formal requirements of § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, which, in conjunction with § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO, necessitates a qualified electronic signature for email submissions rather than merely a reproduced signature. The ruling explicitly rejects the argument that the statutory reference allows for less stringent signatures, reaffirming that qualified electronic signatures are a binding formality for legal acts submitted electronically.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 6 GKG, § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, § 5a GKG, § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 6 Abs. 2 GKG; Validity of email objection to court fee assessment requiring qualified electronic signature under GKG: The dispute concerned the procedural validity of an objection (Erinnerung) submitted via email against a notice of costs in civil proceedings. The court held that while the objection was properly characterized under § 66 GKG, it failed to meet the mandatory formal requirements of § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, which, in conjunction with § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO, necessitates a qualified electronic signature for email submissions rather than merely a reproduced signature. The ruling explicitly rejects the argument that the statutory reference allows for less stringent signatures, reaffirming that qualified electronic signatures are a binding formality for legal acts submitted electronically.

Schlagwörter

KI-generiert
Gültigkeit der Unterschrift Elektronische Signatur Verfahrensrügen E-Justice Kostenfestsetzung Zivilrechtsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 6 GKG
5, § 66 Abs. 6 GKG (vgl.
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Identifies the type of legal remedy (Erinnerung) that is declared inadmissible in the dispositive.
§ 66 Abs. 5 Satz 1 GKG
The main ground for the verdict, cited as the form requirement that the objection failed to meet, leading to its rejection.
§ 5a GKG
8 ff) noch sind sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs.
§ 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO
8 ff) noch sind sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO ein zwingendes Formerfordernis ist (BGH, Beschluss vom 14.
§ 6 Abs. 2 GKG
September 2014 fällig geworden (§ 6 Abs. 2 GKG).
§ 66 Abs. 8 GKG
Basis for the procedural cost order, stating that no costs are reimbursed in this fee-free proceeding.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 73/14
Functional jurisdiction for cost objections at the BGH under § 1(5) GKG: single-judge competence despite lack of institutional single-judge rules
IX ZB 8/08
Juli 2008 - IX ZB 8/08, juris Rn.
VII ZB 112/08
ZPO § 130a Abs. 1 Satz 2: Qualified electronic signature as mandatory validity requirement for determining pleadings
BGHZ 184, 75
Januar 2010 - VII ZB 112/08, BGHZ 184, 75 Rn.
VI ZB 7/13
Sufficiency of qualified container signature in electronic court proceedings under § 130a ZPO
BGHZ 197, 209
Mai 2013 - VI ZB 7/13, BGHZ 197, 209 Rn.
KI-generiert
IX ZB 63/14
Objection to Court Fee Assessment Deemed Inadmissible for Lack of Qualified Electronic Signature in Email Submission
VIII ZB 18/23
Inadmissibility of objection to court fee assessment due to lack of qualified electronic signature
VIII ZB 23/24
Cost objection to right-to-be-heard dismissal: failure to meet § 5a GKG electronic submission formalities
I E 2/16
Admissibility of electronic objections to fee assessments requiring qualified signatures and specification of legal remedy
VIII ZB 61/22
Inadmissibility of fee objection for lack of qualified electronic signature or handwritten copy

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG

Identifies the type of legal remedy (Erinnerung) that is declared inadmissible in the dispositive.

§ 66 Abs. 5 Satz 1 GKG

The main ground for the verdict, cited as the form requirement that the objection failed to meet, leading to its rejection.

§ 66 Abs. 8 GKG

Basis for the procedural cost order, stating that no costs are reimbursed in this fee-free proceeding.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulässigkeit einer mittels E-Mail eingelegten Erinnerung gegen den Gerichtskostenansatz

[TENOR]

Die Erinnerung des Kostenschuldners gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 19. September 2014 (Kostenrechnung vom 8. Oktober 2014, Kassenzeichen ) wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Die funktionelle Zuständigkeit des Einzelrichters folgt aus § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 GKG (vgl. BGH, Beschluss vom 23. April 2015 - I ZB 73/14, juris Rn. 3 ff).

Der als Erinnerung gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegende Rechtsbehelf des Kostenschuldners ist unzulässig. Die E-Mails vom 18., 19. Januar und 28. März 2015, mit denen er die Kostenrechnung ablehnt, genügen nicht der nach § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG vorgesehenen Form. Sie tragen weder eine (in Kopie wiedergegebene) Unterschrift (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2008 - IX ZB 8/08, juris Rn. 8 ff) noch sind sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO ein zwingendes Formerfordernis ist (BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010 - VII ZB 112/08, BGHZ 184, 75 Rn. 11 ff; vom 14. Mai 2013 - VI ZB 7/13, BGHZ 197, 209 Rn. 7).

Überdies ist der erfolgte Kostenansatz richtig. Mit Recht ist die in Nr. 2364 der Anlage 1 im Gerichtskostengesetz vorgesehene Festgebühr in Höhe von 120 € angesetzt worden. Sie ist mit Erlass des Senatsbeschlusses vom 18. September 2014 fällig geworden (§ 6 Abs. 2 GKG).

Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG). Der Rechtsbeschwerdeführer kann nicht damit rechnen, in dieser Sache Antwort auf weitere Eingaben zu erhalten.

Möhring